Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А68-3485/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

провести работы по устранению недостатков после окончания сезона сбора урожая. 

В письме от 27.09.2010 № 27/9, касающемуся исполнения договора от 19.03.2010                   № 19/03-10,  директор ООО «Нива»  указал, что после проведения работ по монтажу и  пусконаладке оборудования выявлены следующие недостатки: происходит  протекание воды в местах соединения труб; протекание воды через  прокладки  на  башне,  а также между валом и корпусом насосов; не работает автоматическая система на  установках; пришли в неисправность узлы и детали двигателей. Данные обстоятельства  привели к невозможности использования в период созревания урожая, что может  привести к убыткам в размере упущенной выгоды от запланированного сбора и  реализации продукции. Директор ООО «Нива» просил устранить  выявленные  недостатки  в кротчайшие  сроки  и  указал,  что  в  противном  случае  он вынужден  будет  предъявить требования о выплате неустойки в размере, установленном договором поставки. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете операция по реализации товара и услуг по договору поставки от  19.03.2010 № 19/03-10 ООО «Агростройсервис»  не  была отражена.

Из показаний директора Общества Данько Е.И. (протокол допроса от 02.09.2011) усматривается следующее.

Налогоплательщиком с ООО «Гидротрон» было заключено три договора:               № ГТ-11/10 (в последующем расторгнут), № ГТ-12/10 на поставку оросительной системы и насосных станций, № ГТ-13/10 на выполнение работ по расчету, сварке и прокладке трубопровода.  По договору № ГТ-12/10 оборудование, поставленное ООО «Гидротрон», не соответствовало техническим характеристикам, указанным в спецификации, имелись претензии к качеству оборудования  и  комплектации.  По  договору  №  13/10  были  некачественно  выполнены работы  сварных  соединений  труб,  имелось  подтекание  воды  в  соединениях  на  башнях. Работы  по  договорам  осуществлялись  по  адресу:  Тульская  область,  Одоевский  район, д. Сомово.

С ООО «Нива» заключался договор № 19/03-10, к нему имелось приложение № 1 (спецификация) и дополнительное соглашение по укладке трубопровода.

Кроме дополнительного соглашения по укладке трубопровода других  дополнительных соглашений не  заключалось.

Обязательства по договору выполнены не в полном объеме по вине                                      ООО «Гидротрон»,  в связи с чем в  адрес поставщика им  направлялись соответствующие претензии.           

Налоговым органом была проведена встречная проверка ООО «Гидротрон».

На требование о предоставлении документов по сделке с ООО  «Агростройсервис» ООО «Гидротрон» письмом от 17.08.2011 № 68 представило документы и указало следующее. 

Между ООО «Гидротрон» и ООО «Агростройсервис» 24.03.2010 заключен  договор № ГТ-12/10, в соответствии с  которым ООО «Гидротрон»  обязалось поставить,  а ООО «Агростройсервис» принять и оплатить оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору. Обязательства по поставке были выполнены в  установленный срок, надлежащее исполнение подтверждено международными товарно-транспортными накладными  № 3909214,  № 3909215,  № 3909216,  № 3909217,  счетом  от  28.06.2010 № 1968, актом от 28.06.2010 № 290610-12, счетом от 28.06.2010 № 1996, актом от 28.06.2010 № 290610-13. 

Поставка произведена в срок 24.06.2010, о чем имеется отметка в графе 24 ТТН, груз по поручению ООО «Агростройсервис» получило ООО «Нива». Акты                                         ООО «Агростройсервис» не подписало без объяснения причин, оборудование в полном объеме не оплатило, от совершения  каких-либо  действий,  направленных  на  исполнение обязательств  по  договору,  отказалось.             

Кроме того, по  имеющимся сведениям ООО «Агростройсервис» без согласия  ООО «Гидротрон»  незаконно  продало  оборудование ООО  «Нива»,  что  подтверждается  решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  по делу  №  А68-1749/11.   

Факт  поставки  оборудования  ООО  «Нива»  товарно-транспортными накладными  №  3909214,  3909215,  3909216,  3909217  ООО  «Агростройсервис» не отрицает, следовательно, оборудование, находящееся в ООО «Нива», является именно тем  оборудованием, факт поставки которого отрицает ООО «Агростройсервис» в  отношениях  с  ООО  «Гидротрон».  На данный  момент  задолженность  ООО  «Агростройсервис»  перед ООО  «Гидротрон» составляет  5 564 977 руб. 09 коп. 

В письме от  18.08.2011 №  71 в  ответ  на  требование  налогового  органа                         ООО «Гидротрон» указало следующее. 

Представители ООО «Гидротрон»  во  время монтажа  систем жили на  территории  и в помещении ООО «Нива». Приемкой работ и систем занимался Матюта С.В. при участии инженера по имени Антон.          

В соответствии с инструкцией по эксплуатации систем герметизация стыков  происходит при достижении рабочего давления 2,2 атм., а не при давлении 1,5 атм.,  которое  подавали  операторы ООО  «Агростройсервис».

После  выезда специалистов  ООО  «Гидротрон»  автоматическая  система  была  приведена  в  рабочее состояние.  Все  двигатели  работали  без  каких-либо  проблем  и  находились  в  исправном состоянии.       

После устранения всех претензий ООО «Гидротрон» 03.12.2010 повторно отправило письмо  в  адрес ООО  «Агростройсервис» с просьбой  ответить  на предыдущие  письма, уведомило о предстоящем осмотре оборудования  09.12.2010  и просило  прислать  представителя,  уполномоченного  представлять  интересы                ООО «Агростройсервис». 

На  осмотр  оборудования  от  ООО  «Агростройсервис»  никто  не явился,  ни  на  одно  письмо  ответа  получено  не  было,  мотивированных  отказов  от подписания  актов  также не поступало. На предложение встретиться и прийти к соглашению путем  переговоров,  как  это  предусмотрено  пунктом  6.1  договора №  ГТ-12/10  и подпунктом 11.1 договора № ГТ-13/10, руководство Общества не отвечает. 

В материалы дела заявителем также представлено письмо от 27.08.2010 №  48  ООО «Гидротрон», адресованное генеральному директору ООО «Агростройсервис», в котором содержится просьба совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования, поставленного в соответствии с договором от 24.03.2010                                  № ГТ-12/10. К письму приложены следующие документы: акт приема-передачи оборудования, акт  ввода  в эксплуатацию. 

Таким  образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют  об исполнении со стороны ООО «Гидротрон»  договоров  с  ООО  «Агростройсервис»   в полном объеме. 

При этом, как установлено судом, товар был принят от ООО «Гидротрон»  непосредственно ООО  «Нива», монтаж происходил с участием его работников.    

Доказательств того, что ООО «Агростройсервис» направляло в адрес                                      ООО «Гидротрон» претензии по качеству товара и выполненных работ, заявителем в материалы дела не представлено. 

Согласно показаниям допрошенного в ходе проверки Матюты С.В. (протокол допроса от 23.08.2011) в 2010 году он работал в ООО «Агростройсервис» начальником  отдела снабжения, по совместительству – консультантом по производству и растениеводству ООО «Нива». Ему знакома организация ООО «Гидротрон», она  являлась  поставщиком оборудования, встречался с ними при приемке и монтаже поливального оборудования. Оросительные системы и насосные станции по сделке между                                ООО  «Агростройсервис»  и  ООО  «Нива»  были поставлены  в  июле,  а  смонтированы  в  августе  2010  года, так как оборудование  было  смонтировано  в  конце сезона,  полив  производился непродолжительный период  времени, при эксплуатации были выявлены протечки.  

Также  в  ходе  проверки  по  поручению  ИФНС  России  по  Советскому  району  г. Тулы  инспектором  МИФНС  России  №  4  по  Тульской  области  был  допрошен  Блинов  А.С. (протокол допроса от 02.09.2011 г.), который пояснил следующее. 

В ООО «Нива» он работал  в  должности  инженера  по  мелиорации,  ему  известно  о приобретении оросительных систем  и  насосных  станций,  при  передаче  оборудования присутствовали незнакомые  ему лица. Оросительные системы и насосные станции были смонтированы  в  2010 году силами  подрядчиков,  он  присутствовал  при  выполнении монтажных  и  пуско-наладочных  работ,  присутствовал  при  прокладке  трубопровода, сотрудники ООО «Нива»  выполняли  часть  работ,  остальных  он  не  знает.  На вопрос: «Использовалось  ли  при  поливе урожая  в  2010 году  оборудование,  приобретенное  у  ООО «Агростройсервис»?»  Блинов А.С. ответил: «Полив  в  2010 году осуществлялся,  но  он  не  знает,  у кого оно было приобретено». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что:

– монтажные  и  пусконаладочные работы, а также работы по укладке трубопровода выполнены  поставщиком,

– договор  от  19.03.2010 был  полностью исполнен,  однако,  исходя  из  переписки  с ООО «Нива», работы  выполнены  с недостатками. При  этом  в  претензии  от  30.08.2010   ООО «Нива» не отказывается принять товар и  работы,  как  этом  предусмотрено  условиями договора, а лишь  просит  устранить замечания и решить вопрос о пролонгации кредиторской задолженности. 

– оборудование было поставлено в июле 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010,

– оборудование было смонтировано в августе 2010 года, что подтверждается претензией ООО «Нива» от 30.08.2010, показаниями свидетелей Матюты С.В. (протокол допроса от 23.08.2011) и Блинова А.С. (протокол допроса от 02.09.2011) и письмом                                     ООО  «Гидротрон» от  27.08.2010 № 48, адресованным генеральному директору                    ООО «Агростройсервис», к которому прилагались акт приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию. 

Помимо этого, факт несвоевременной поставки товара ООО «Агростройсервис»  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2011 в рамках дела № А68-1749/11.

Таким образом, и содержание решения суда от 07.07.2011 по делу                                № А68-1749/11  и содержание  отзыва  подтверждают  факт  поставки  товара  и  факт  осуществления предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 22.03.2010 работ (хотя и  с недостатками). 

В ходе встречной проверки ООО «Гидротрон» представлена копия договора от 24.03.2010 № ГТ-12/10,  по условиям которого  ООО  «Гидротрон»  обязалось  поставлять,  а ООО «Агростройсервис» оплачивать и принимать промышленное оборудование по спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на оборудование происходит с момента оплаты  его  покупателем. В приложении № 2 к  договору  содержится описание и технические характеристики оборудования, согласно которым  оборудование  включает  оросительные системы и насосные станции.

Также  ООО «Гидротрон» представлена копия договора от 16.04.2010 № ГТ-13/10, по условиям которого ООО «Гидротрон» обязалось выполнить работы по  расчету,  сварке  и прокладке  трубопровода  на  объекте  по  адресу:  Тульская  область,  Одоевский  район, с. Сомово, а ООО «Агростройсервис» обязалось создать все условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

ООО «Гидротрон» представлена копия акта о приемке выполненных работ (без номера и даты) по укладке трубопроводов. Акт подписан  генеральным директором     ООО «Гидротрон» Мининым В.А. и Данько Е.И., стоимость работ составляет                     3 841 090 руб. 64 коп. (с НДС).

Оплата по договорам с ООО «Гидротрон» происходила в безналичном порядке, всего ООО «Агростройсервис» было перечислено 12 117 879 руб. 10 коп., в том числе платежными поручениями: от 26.03.2010  № 6 – 910 428 руб. 58 коп., от  26.03.2010 № 7 –    5 046 282,31  руб., от  16.04.2010 № 17 – 2 850 000 руб., от  11.06.2010  №  65  –                   3 581 168 руб. 21 коп.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией  было  установлено,  что  оборудование, проданное ООО «Нива», было приобретено ООО «Агростройсервис» у                                        ООО «Гидротрон», поставлено напрямую ООО «Нива», работы выполнялись с  привлечением работников ООО «Гидротрон». 

ООО «Гидротрон» в ходе встречной проверки подтвердило, что в 2010 году условия договоров были выполнены, но оплата произведена не в полном порядке, а  также  указало  на  то,  что  ООО  «Агростройсервис»  необоснованно уклоняется от совершения действий, обеспечивающих принятие оборудования. 

В свою очередь, ООО «Нива» перечислило ООО «Агростройсервис»                                         1 000 000  руб. платежным поручением от 15.03.2011 № 122 и 500 000 руб. платежным поручением от 12.04.2011 № 183.

Иной оплаты по договору не проходило. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Агростройсервис» и                                   ООО «Нива».

По  данным  единого  государственного  реестра  юридических  лиц  (ЕГРЮЛ), учредителями ООО «Агростройсервис» являются ООО «Интеркамень» и Данько Евгений Игоревич (50% уставного капитала).

По данным единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Нива» являются  ООО  «Интеркамень»  и  ООО  «Скат»  (50%  уставного  капитала,  руководитель Данько Евгений Игоревич).

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Агростройсервис» Данько Евгений Игоревич одновременно  является  руководителем  одного  из  учредителей         ООО  «Нива».

Кроме  того, ООО  «Агростройсервис»  и ООО  «Нива»  имеют  одинакового  учредителя  – ООО «Интеркамень». 

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Агростройсервис» и                        ООО «Нива» располагаются по одному юридическому адресу в помещении,  принадлежащем ООО «Офисный центр», генеральным директором которого является Данько Евгений Игоревич.

Следовательно,  действия  ООО  «Агростройсервис»  и  ООО  «Нива»  могли  быть согласованы. 

Нахождение  ООО  «Нива»  на  специальном  налоговом  режиме (ЕСХН) препятствовало применению налоговых вычетов по НДС по сделке напрямую с                         ООО «Гидротрон». 

Таким образом, ООО  «Агростройсервис»  в  этом  случае  выступал  посредником,  через которого были оформлены  документы, а реально поставка проходила напрямую.  При этом вычеты по НДС по сделке с ООО «Гидротрон» были применены, что подтверждается декларациями ООО «Агростройсервис» по НДС за                                       1 – 2 квартал 2010 года и книгами покупок.  

Совокупность собранных ИФНС России по Советскому району г. Тулы  доказательств свидетельствует  о  том,  что  сделка  между  ООО  «Агростройсервис» и  ООО «Нива» фактически состоялась, оборудование было  доставлено  и  смонтировано,  прокладка трубопровода произведена,  в связи с чем имелись