Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А62-6318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А62-6318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7459» (регистрационный номер 20АП-5433/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу № А62-6318/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» (город Смоленск, ОГРН 1096731009231, ИНН 6731076623) к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 7459» (город Смоленск, ОГРН 1026701462919, ИНН 6730018361), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (город Смоленск, ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067), о взыскании 968 373 рублей 26 копеек, при участии представителей истца – Карпова В.Н. – генерального директора (приказ от  15.07.2012 № 1); Казменкова А.А. (доверенность от 04.10.2012); ответчиков – Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7459» – Тарасенко А.П. (доверенность от 25.05.2012 № 17/711); Суслова Э.В. (доверенность от 29.11.2012 № 17/1410); Министерства внутренних дел Российской Федерации – Суслова Э.В. (доверенность от 15.12.2011 № 4/8-193дМ), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7459», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации      968 373 рублей 26 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 7 – 12; том 5, л. д. 39).

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (том 2, л. д. 117 – 119).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 772 772 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 63 144 рубля 06 копеек в возмещение судебных расходов. При недостаточности у ФКУ «Войсковая часть 7459» денежных средств указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «МеталлГрупп» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 75 рублей 22 копеек (том 5, л. д. 109 – 125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Войсковая часть 7459» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 6, л. д. 2 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при подписании соглашения о расторжении контракта ООО «МеталлГрупп» не высказывало намерений завершить невыполненные работы, а также устранить недостатки работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Отмечает, что 03.10.2011 сторонами подписан акт обмера фактически выполненных работ, с результатами которого истец согласился, что подтверждается отсутствием пояснительных записей и подписью директора ООО «МеталлГрупп» Карпова В.Н.

Указывает на то, что 06.10.2011 сторонами также составлен акт обмера фактически выполненных подрядчиком работ, в котором имеется запись директора ООО «МеталлГрупп» Карпова В.Н., что он не согласен именно с пунктами 1, 2, 3, 4 выводов комиссии, однако отметок о своем несогласии с указанными в акте фактически невыполненными работами и работами, которые выполнены не в полном объеме и с нарушением, директором Карповым В.Н. не сделано.

Заявитель полагает, что, не принимая результаты обследования объекта, проведенного Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного   фонда «Центр качества строительства», отраженные в техническом заключении № 80/11 от 13.10.2011, по причине отсутствия в тексте технического отчета указания на присутствие представителей истца, суд не принял во внимание уведомление от 08.10.2011 № 21/2-1185 в адрес истца с просьбой присутствовать при проведении экспертизы и представленные в материалы дела доказательства нахождения на объекте 10.10.2011 во время проведения экспертизы Карпова В.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом безосновательно сделан вывод о том, что ответчиком не были урегулированы с истцом разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, исходя из того, что истец письмом                    № 12 заказным почтовым отправлением направил счет № 49 от 24.10.2011 и документацию по форме КС-2 и КС-3 № 5 от 24.10.2011, которые составлены на основании акта контрольного обмера от 27.09.2011.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 195 600 рублей 81 копейки, положенная в основу решения суда, относится к работам, которые необходимо выполнить подрядчику ООО «Капитель» в настоящее время, а не к работам, которые необходимо было выполнить подрядчиком    ООО «МеталлГрупп» на момент расторжения государственного контракта.   

По мнению заявителя, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований о неосновательном обогащении, которые истцом не заявлялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что рассматриваемый спор возник на основании государственного контракта по ремонту вещевого склада и связан с предметом данного контракта.

Заявитель жалобы указывает, что акты контрольного обмера объемов работ, на которые ссылается истец, не являются доказательствами качества произведенного ремонта, а представляют собой лишь показатели объема выполненных работ; проверка качества осуществлялась Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» и отражена в техническом заключении № 80/11 от 13.10.2011.

Заявитель не согласен с взысканием субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что согласно пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение, которым является истец, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

От ООО «МеталлГрупп» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 6, л. д. 68 – 71).

По мнению истца, о намерениях ответчика по одностороннему расторжению контракта свидетельствует его уведомление от 03.10.2012 № 17/1162, после вручения которого доступ работникам истца к завершению работ по контракту был прекращен. Предложения или требования ответчика о завершении работ по контракту и устранении недостатков, а также претензии по качеству конкретных работ после вручения данного уведомления и подписания соглашения от 04.10.2011 истцу не поступали.

Отмечает, что доказательств консервации объекта ремонта после вручения уведомления о расторжении контракта, составления акта контрольного обмера от 03.10.2011 и подписания соглашения о расторжении контракта от 04.10.2011 ответчиком не представлено.

Сообщает, что об отсутствии согласия истца с объемами работ, указанными в акте контрольного обмера от 03.10.2011, свидетельствует проведение 06.10.2011 контрольных обмеров выполненных работ, с которыми руководитель общества не согласился, и ссылки сторон во взаимных претензиях на различные сведения об объемах и стоимости выполненных работ. Объясняет, что 10.10.2011 представители истца участвовали в осмотре объекта на предмет оценки фактически выполненных работ (уведомление ответчика № 21/2-1185 от 08.10.2011), при проведении которого проводился только визуальный осмотр и фотофиксация, детальное (инструментальное) обследование на предмет объемов и качества выполненных работ в присутствии истца не проводились.

Считает, что доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и вынесении решения за пределами заявленных исковых требований являются ошибочными, поскольку в мотивировочной части предъявленного обществом искового заявления, дополнений к нему от 08.02.2012 и уточненного иска от 06.06.2012 общество в качестве правового обоснования заявленных требований ссылалось на правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а именно статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчиком были представлены суду сведения (акты) о демонтаже и утилизации выполненных обществом работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик уклонился от оплаты работ и самостоятельно распорядился результатом работ общества, что привело к сокрытию фактически выполненного обществом объема работ; указанные обстоятельства виновного поведения ответчика свидетельствуют о его намерениях на неосновательное обогащение.

Полагает, что суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика подтвердил расходование лимитов денежных средств, выделенных на ремонт помещений вещевого склада ответчика.

Указывает, что, поскольку специалист, обладающий необходимыми юридическими познаниями, в штате ООО «МеталлГрупп» отсутствует, его интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представляет Казменков Алексей Александрович по доверенности от 04.10.2012, о чем составлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 (том 6, л. д. 72, 75).

Стоимость предоставленных юридических услуг, оплаченных истцом при заключении договора № 8-юк от 01.10.2012 платежным поручением от 04.10.2012 № 101, составила 25 000 рублей; указанная сумма является разумной ценой за оказание юридических услуг с учетом категории сложности рассматриваемого дела и действий представителя по защите прав и законных интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7459» судебные расходы, понесенные ООО «МеталлГрупп» в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а при недостаточности у ФКУ «Войсковая часть 7459» денежных средств указанную сумму взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг № 8-юк от 01.10.2012; доверенности от 04.10.2012 на имя Казменкова А.А.; платежного поручения № 101 от 04.10.2012; уведомления о вручении, описи вложения от 03.11.2011, а также квитанции, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; справку ООО «МеталлГрупп» № 24 от 15.11.2012 (том 6, л. д. 72 – 76).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ «Войсковая часть 7459» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержали требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «МеталлГрупп» и ФКУ «Войсковая часть 7459» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт № 0363100002211000008-0014341-01 от 04.07.2011 (далее – контракт) на капитальный ремонт помещений вещевого склада