Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А62-6318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

войсковой части 7459 (том 1, л. д. 114 – 156; том 2, л. д. 1 – 8, 19 – 29).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами, с использованием своего оборудования и материалов выполнить капитальный ремонт помещений вещевого склада воинской части 7459, заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования Министерства внутренних дел Российской Федерации на проведение капитального ремонта для нужд внутренних войск, и оплата производится в течение                          10 дней с момента выставления счета и счета-фактуры, а также подписания акта приемки-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 500 000 рублей определена сторонами в пункте 2.4 контракта, конкретизирована в локальном сметном расчете (том 2, л. д. 14 – 18) и остается неизменной в течение всего времени действия контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен в течение 50 суток после передачи заказчиком подрядчику объекта для ремонта по соответствующему акту.

По условиям пункта 11.1 контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон или вынесенного в установленном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта при его расторжении по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта, и оплатить их.

Срок действия контракта определен в пункте 12 с момента подписания его сторонами и до исполнения всех обязательств.

Согласно акту подрядчику 08.07.2011 передано для производства ремонтных работ помещение вещевого склада и согласован список работников, подлежащих допуску на территорию войсковой части для выполнения работ (том 2, л. д. 68, 108).

Ответчик 23.08.2011 вручил истцу письмо № 19/1012, в котором указал, что в соответствии с условиями заключенного контракта от 04.07.2011 срок выполнения работ истекает 24.08.2011, в связи с чем предупредил адресата о возможности взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств (том 2, л. д. 69).

В процессе исполнения контракта истцом 27.09.2011 составлен акт контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту помещений вещевого склада, с указанием объемов фактически выполненных подрядчиком работ на момент составления данного документа, с которым ознакомлен прораб ООО «МеталлГрупп»    Небрижидовский А.А. (том 1, л. д. 44 – 46; том 2, л. д. 132).

Ответчик 03.10.2011 направил истцу письмо № 17/1157, которым уведомил адресата, что в соответствии с пунктом 11.2 контракта им принято решение о расторжении контракта, и предложил 03.10.2011 направить своего представителя для сдачи фактически выполненных работ и оформления актов (том 1, л. д. 47; том 2, л. д. 77 – 78).

Сторонами 03.10.2011 подписан акт обмера фактически выполненных работ (том 4, л. д. 4 – 9).

Сторонами 04.10.2011 подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с систематическим неисполнением подрядчиком своих обязательств, нарушением сроков и несоблюдением качества выполнения работ (том 2, л. д. 34).

По условиям пункта 2 соглашения заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства за качественно выполненные работы в полном объеме за вычетом штрафных санкций.

Сторонами 05.10.2011 составлен акт обмера фактически выполненных подрядчиком работ, с результатами которого последний не согласился, о чем сделал соответствующую запись в указанном акте (том 4, л. д. 10 – 16).

Письмом от 06.10.2011 № 21/2-1179 ответчик предложил истцу в трехдневный срок освободить помещение вещевого склада воинской части 7459 и вывезти материалы и инструменты (том 1, л. д. 48).

Письмом от 08.10.2011 № 21/2-1185 (том 2, л. д. 75) ответчик уведомил истца о том, что 10.10.2011 в 09 часов 00 минут будет произведена независимая экспертиза по оценке фактически выполненных работ по капитальному ремонту вещевого склада, предложив обеспечить присутствие его представителей, по окончании которой письмом от 11.10.2011 № 21/2-1188 (том 2, л. д. 76) попросил подрядчика вывезти строительный материал, мусор и отходы с прилагающей территории.

Сторонами составлен акт от 08.10.2011, согласно которому ответчик вывез с территории войсковой части строительный материал и строительные инструменты (том 2, л. д. 79).

Для обследования объекта ремонта истцом привлечено Смоленское региональное отделение Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», согласно техническому отчету которого (том 2, л. д. 35 – 49) и составленному по его выводам техническому заключению № 80/11 от 13.10.2011 отделочные и другие виды работ по ремонту вещевого склада выполнены не в полном объеме, часть заявленных в смете работ не выполнялась, не все работы соответствуют требованиям строительных норм и правил (том 2, л. д. 50 – 65).

Истец заказным почтовым отправлением с описью вложения письмом № 12 направил 24.10.2011 в адрес ответчика счет № 49 от 24.10.2011 и документацию по формам             КС-2 и КС-3 № 5 от 24.10.2011 на сумму 1 149 380 рублей, составленную на основании акта контрольного обмера от 27.09.2011, потребовав оплатить фактически выполненный объем работ (том 1 л. д. 51 – 59).

Ответчик письмом от 29.10.2011 № 21/2-1221 сообщил истцу, что акт контрольного обмера от 27.09.2011 не является, по его мнению, основанием к оплате фактически выполненных работ, а их оплата будет произведена в соответствии с проведенной заказчиком экспертизой (том 1, л. д. 60).

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2011 № 16, в которой указал, что не согласен с расторжением контракта, просит допустить работников ООО «МеталлГрупп» к выполнению работ на объекте и устранению недостатков, предоставить копию экспертного заключения, а также не допустить утрату, изменение или порчу результата работ и заключение нового контракта на выполнение ремонтных работ по данному объекту, предупредив, что в противном случае он вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав (том 1, л. д. 61 – 62).

Ответчик письмом от 07.11.2011 № 21/2-1301 сообщил истцу, что контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с систематическим неисполнением подрядчиком обязательств, нарушением сроков выполнения и некачественным производством работ. По указанным основаниям ответчик полагает, что представленный истцом счет № 49 от 24.10.2011 оплате не подлежит, поскольку ответчиком оплачен счет № 50 от 25.10.2011 на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 2, л. д. 30 – 33).

Не урегулировав разногласия с ответчиком относительно объема и стоимости фактически выполненных им работ при исполнении контракта, ответчик заключил с                  ООО «Капитель» государственный контракт № 0363100002211000008-0014341-02 от 10.11.2011 (далее – второй контракт) (том 3, л. д. 109 – 119).

По условиям второго контракта новый подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту помещений вещевого склада войсковой части 7459, стоимость которого сторонами определена в размере 1 263 647 рублей, и данные денежные средства выплачены ООО «Капитель» на основании подписанных ответчиком и третьим лицом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2011 (том 3, л. д. 120 – 127; том 5, л. д. 9 – 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на неоплату в добровольном порядке фактически выполненных работ в полном объеме,                  ООО «МеталлГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1,          л. д. 7 – 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных работ, по расторгнутому сторонами контракту, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку иск связан с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, относится доказывание истцом факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества.

По ходатайству истца определением суда от 20.02.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Антиповой Наталье Михайловне, работающей в должности начальника отдела строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом перед экспертом были поставлены вопросы об установлении стоимости фактически выполненного подрядчиком объема работ, в том числе, с учетом ранее подписанных сторонами актов контрольных обмеров от 27.09.2011 (том 1, л. д. 44 – 46), от 03.10.2011 (том 4, л. д. 4 – 9) и от 05.10.2011 (том 4, л. д. 10 – 16) в соотношении с актами по форме КС-3 № б/н от 03.10.2011 и № 5 от 24.10.2011 на сумму 1 149 380 рублей, предъявленными к оплате войсковой части (том 3, л. д. 136 – 137; том 4, л. д. 40 – 46).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № 43-Э-12 СМК АОК 04 от 12.04.2012 (том 4, л. д. 57 – 112), ООО «МеталлГрупп» выполнены работы, указанные в актах по форме КС-3 № б/н от 03.10.2011 и № 5 от 24.10.2011 на сумму 1 149 380 рублей, из которых часть в последующем без необходимости была демонтирована заказчиком.

Кроме того, экспертом установлено, что общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в подписанном сторонами акте контрольного обмера от 05.10.2011, составляет 195 600 рублей 81 копейку, в том числе