Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А62-6318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

72 277 рублей вследствие некачественно выполненных работ.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, истцом на объекте ответчика выполнены работы, имеющие потребительскую ценность для последнего на общую сумму 953 779 рублей 19 копеек (1 149 380,00 – 195 600,81), а с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в сумме 181 006 рублей 74 копеек  (том 1, л. д. 93) размер неосновательного обогащения при этом обоснованно составил 772 772 рубля 45 копеек (953 779,19 – 181 006,74).

С учетом того, что при осмотре объекта ремонта в соответствии с определением суда от 20.02.2012 экспертом приглашались представители участвующих в деле лиц, которые не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики (том 4, л. д. 40 – 46, 62).

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, экспертное заключение № 43-Э-12 СМК АОК 04 от 12.04.2012 правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 11.3 контракта определено, что при расторжении контракта по любым основаниям обязанностью заказчика являлось принятие фактически выполненных подрядчиком работ и их оплата (том 2, л. д. 19 – 29).

Кроме того, в пункт 2 соглашения от 04.10.2011 о расторжении контракта стороны включили условие о том, что заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы за вычетом штрафных санкций (том 2, л. д. 34).

Вместе с тем на момент подписания соглашения от 04.10.2011 о расторжении контракта от 04.07.2011 объем фактически выполненных ООО «МеталлГрупп» работ и их стоимость сторонами не были согласованы и в этом соглашении не отражены.

В целях создания оснований для оплаты признаваемой заказчиком части выполненных работ 25.10.2011 истцом и ответчиком подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 274 426 рублей (том 2, л. д. 31 – 33).

Вместе с тем 24.10.2011 ООО «МеталлГрупп» заказным почтовым отравлением с описью вложения сопроводительным письмом от 24.10.2011 № 12 направило ФКУ «Войсковая часть 7459» документацию по формам КС-2 и КС-3 на сумму 1 149 380 рублей (том 1, л. д. 51 – 59).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 43-Э-12 СМК АОК 04 от 12.04.2012, выполненном экспертом                            ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании»; отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 772 772 рубля 45 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами объема и стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом обмера; и о том, что акты, на которые ссылается истец, не являются доказательством качества выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несогласие истца с актами обмера подтверждает то обстоятельство, что 24.10.2011 ООО «МеталлГрупп» заказным почтовым отравлением с описью вложения сопроводительным письмом от 24.10.2011 № 12 направило ФКУ «Войсковая часть 7459» документацию по формам КС-2 и КС-3 на сумму 1 149 380 рублей (том 1, л. д. 51 – 59).

Сумма неосновательного обогащения ответчика взыскана судом на основании условий контракта и соглашения о расторжении контракта, где стороны предусмотрели обязанность заказчика перечислить исполнителю денежные средства за качественно выполненные работы в полном объеме.

Качество и объем выполненных работ, подлежащих оплате, определены судом в соответствии с экспертным заключением № 43-Э-12 СМК АОК 04 от 12.04.2012.

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки исковых требований, удовлетворив требования о неосновательном обогащении, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в мотивировочной части предъявленного искового заявления, дополнений к нему от 08.02.2012 и уточненного иска от 06.06.2012 ООО «МеталлГрупп» в качестве правового обоснования заявленных исковых требований ссылалось на правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а именно статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 7 – 12; том 2,             л. д. 124 – 128; том 5, л.д. 39).

Ответчик по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, находящимся в ведомственной структуре Министерства внутренних дел Российской Федерации (том 5, л. д. 86 – 89).

В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФКУ «Войсковая часть 7459» является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств.

   Согласно части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом изложенного при недостаточности средств у ФКУ «Войсковая часть 7459» истребуемое неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, интересы которой в рамках настоящего дела представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности у ФКУ «Войсковая часть 7459» денежных средств их необходимо взыскать в пользу истца субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о несогласии с взысканием суммы неосновательного обогащения субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является несостоятельным.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отзыв ООО «МеталлГрупп» содержит заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В обоснование данных требований истец представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг № 8-юк от 01.10.2012; платежного поручения № 101 от 04.10.2012; доверенности от 04.10.2012 на имя Казменкова А.А.; уведомления о вручении, описи вложения от 03.11.2011, а также квитанции, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; справку ООО «МеталлГрупп» № 24 от 15.11.2012 (том 6, л. д. 72 – 76).

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а также степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумный размер суммы на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей.

Таким образом, требования ООО «МеталлГрупп» о взыскании с ФКУ «Войсковая часть 7459» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя – ФКУ «Войсковая часть 7459».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу № А62-6318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7459» (город Смоленск, ОГРН 1026701462919, ИНН 6730018361) – без удовлетворения.

            Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 7459» (город Смоленск, ОГРН 1026701462919, ИНН 6730018361) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» (город Смоленск, ОГРН 1096731009231, ИНН 6731076623) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции, а при недостаточности денежных средств взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                  М.В. Каструба