Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А68-6680/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых в банке. В случае списания денежных средств со счета, открытого в валюте, отличной от валюты кредита, конвертация денежных средств осуществляется по курсу банка, установленному на дату списания средств.

Однако из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора)  (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика-физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий о возможности списания банком в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, денежных средств в счет платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей.

По вышеприведенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что условия, предоставляющие банку право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, не противоречат действующему законодательству.

Четвертым пунктом оспариваемого предписания Управление Роспотребнадзора по Тульской области обязало заявителя привести в соответствие с требованиями законодательства пункты 2.6.7, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 кредитного договора и условий заключения договоров.

В соответствии с пунктом 2.6.7 в обязанности банка входит: выдавать клиенту выписки об операциях по счету по его требованию не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления требования. Возражения принимаются банком от клиента в письменном виде в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выдачи ему выписки. При    непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными клиентом; согласно пункту          3.4. Особенности оспаривания операций по счету: 3.4.1. В случае несогласия клиента с операциями, отраженными по счету, клиенту необходимо в письменной форме заявить в банк в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты списания средств со счета о выявленных расхождениях и предъявить документы, подтверждающие обоснованность заявления. 3.4.2. При этом держатель карты принимает все разумные меры для сохранения всех документов (чеков, квитанций и др.), связанных   с   операциями   с   использованием   карты, 3.4.3. В случае непредставления   в   банк   в   указанный   срок   заявления   о выявленных расхождениях операция считается подтвержденной клиентом. 

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные пункты кредитного договора и условий заключения и исполнения договоров противоречат пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляют право потребителя при выявлении фактов ненадлежащего исполнения банком условий договора на обращение с требованиями, предусмотренными положениями статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей в установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, который в силу статьи 198 ГК РФ не может быть изменен соглашением сторон.

Довод банка о недопустимости рассмотрения типовых форм договоров в качестве доказательств со ссылкой на судебную практику (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу № А53-8141/2010, постановление                            ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу № А19-15200/09, постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу № А72-3563/2009 и др.) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанная заявителем практика касается неправомерного привлечения к административной ответственности, предметом же настоящего спора является предписание управления от 13.04.2012.

Ссылка ЗАО «Банк Интеза» в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения конкретных прав потребителей, поскольку банком в Управление Роспотребнадзора по Тульской области представлялись только типовые договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, указание управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в кредитный договор и условия направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 16.10.2012 № 744 ЗАО «Банк Интеза» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                1 000 руб. подлежит возврату банку.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2012 года по делу                                              № А68-6680/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (г. Москва,         ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2012 № 744.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления                                  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

       Н.В. Еремичева

Судьи:

         Е.Н. Тимашкова

        Г.Д. Игнашина