Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А54-4268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 по делу № А54-4268/2012 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции – Профлист» (г. Рязань, ОГРН 1026201101211) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) о признании частично недействительным решения от 05.12.2011               № 13-10/4572дсп, при участии в судебном заседании от заявителя – Горячевой О.Н. (доверенность от 27.12.2011, паспорт), Кривоножкиной Е.В. (доверенность от 27.12.2012, паспорт), от ответчика – Шоломицкой Н.И. (доверенность от 01.08.2012, удостоверение), установил следующее.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции – Профлист» (далее – ООО «Стальные конструкции – Профлист», общество) в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось несогласие с пунктами 1 – 6  резолютивной части решения от 05.12.2011 № 13-10/4572дсп, а именно:

– привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по части 1 статьи 126 НК РФ в части штрафа в сумме 7 049 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в части штрафа в сумме                16 785 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 год;

– начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 312 рублей 95 копеек и начисление пени по налогу на прибыль в сумме 175 929 рублей 77 копеек,

– уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 3 497 509 рублей за 2008 год,

– уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 200 898 рублей,

– уплата недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 230 644 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 57 890 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 222 060 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год по головной организации в сумме 406 301 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год по обособленному подразделению в сумме 191 552 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 73 826 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации по головной организации за 2009 год в сумме 559 789 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации о обособленному подразделению за 2009 год в сумме 104 649 рублей;

– уплата пеней, указанных в пункте 2 решения в полном объеме.

Решением суда от 28.09.2012 решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение норм материального права, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель обращает внимание на то, что транспортные услуги обществу осуществляло не ООО «Экспозиция», а индивидуальные предприниматели. В результате фиктивного документооборота с ООО «Экспозиция» общество получило налоговую выгоду в виде увеличения расходов при расчете налога на прибыль и НДС. Налогоплательщик самостоятельно разработал нормы естественной убыли в целях налогообложения, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814. Следовательно, по мнению налогового органа, уценка стали оцинкованной осуществлена незаконно, какие-либо основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у общества отсутствовали (т. 21, л. д. 41 – 45).

ООО «Стальные конструкции – Профлист» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на основании решения от 09.12.2010        №13-10/1125 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стальные конструкции –Профлист» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период     с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления и удержания сумм налога на доходы физических лиц за период с 22.06.2007 по 09.12.2010, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 16, л. д. 8).

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 № 13-10/3905дсп (т. 1, л. д. 104 – 157; т. 16, л. д. 9 – 66).

На основании части 6 статьи 100 НК РФ обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области принято решение от 05.12.2011                     № 13-10/4572дсп о привлечении ООО «Стальные конструкции – Профлист» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании части 1 статьи 122 и части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 234 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 140 407 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 394 273 рубля, по налогу на прибыль организаций – 1 746 134 рубля, пени в общем размере 217 242 рубля  72 копейки, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 41 312 рублей 95 копеек, по налогу на прибыль организаций – 175 929 рублей 77 копеек (т. 16, л. д. 67 – 102).

Одновременно налоговой инспекцией уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года в сумме 270 165 рублей, а также убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 497 509 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 101.2 НК РФ ООО «Стальные конструкции – Профлист» подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т. 2, л. д. 89 –101).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области        от 20.02.2012 № 1.15-12/01782 отменено решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме                       105 739 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 194 451 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в сумме 69 267 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 3,              л. д. 40 – 51).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 05.12.2011 № 13-10/4572дсп в части пунктов 1 – 6 его резолютивной части, ООО «Стальные конструкции – Профлист» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Основаниями доначислений спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о завышении обществом суммы расходов за 2008 год в результате неправомерного включения в состав расходов-затрат, принятых на учет по документам (актам на выполнение работ-услуг) ООО «Экспозиция», содержащим недостоверные сведения, а также необоснованного включения в состав внереализационных расходов 3 416 307 рублей уценки стали в связи с ее порчей при хранении.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в частях 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров поставки профилированного листа от 04.02.2008 № 287 и от 20.03.2008 № 309 (т. 3, л. д. 66 – 70;                 т. 19, л. д. 54 – 59) ООО «Стальные конструкции – Профлист» 16.04.2008 заключило с ООО «Экспозиция» договор № 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно актам на выполнение работ-услуг ООО «Экспозиция» в рамках указанного договора оказало транспортные услуги на сумму 3 208 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 489 432 рублей.

Оплата оказанных ООО «Экспозиция» услуг по перевозке продукции производилась безналичным путем.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в рамках указанного договора контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные при осуществлении данной сделки, отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налогов явился вывод налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оказанию транспортных услуг ООО «Экспозиция» в сумме 3 208 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере         489 432 рублей. При этом налоговой инспекцией оспаривается факт совершения ООО «Стальные конструкции – Профлист» реальных хозяйственных операций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции налогового органа и ООО «Стальные конструкции – Профлист» и представленные в их обоснование документы относительно реальности хозяйственных операций последнего с ООО «Экспозиция», суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе, порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, изложенное постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правомерно указал, что налоговая инспекция не представила безусловных доказательств того, что хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг ООО «Экспозиция» нереальны.

Ссылка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на то, что первичные документы, подписаны не генеральным директором ООО «Экспозиция», а другим лицом, обоснованно не принята судом первой инстанции.  

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры и документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них, как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий и не является