Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А54-4268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не уменьшалось. Переоцененные материалы полностью передавались в производство для выпуска доборной продукции, от реализации которой получен доход. Учитывая, что в результате произведенной переоценки количество стали не изменилось, факт недостачи не установлен, оснований для включения стоимости уцененной стали в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 265 НК РФ, у общества не имелось.

Тем не менее, затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, согласно которой к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых для изготовления товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров. Согласно части 1 статьи 318 НК РФ материальные затраты, определяемые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 НК РФ относятся к прямым расходам.

Таким образом, затраты ООО «Стальные конструкции – Профлист» на приобретение стали, используемой непосредственно для производства продукции, относятся к прямым расходам в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Согласно части 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены. К прямым расходам законом отнесены затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом обязательным условием признания расходов является соблюдение требований части 1 статьи 252 НК РФ (экономическая оправданность, документальное подтверждение и направленность на получение дохода).

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В рассматриваемом случае указанные условия налогоплательщиком соблюдены, направленность на получение дохода подтверждается использованием стали в производстве, даже несмотря на то, что производство продукции из некондиционной стали является вспомогательным, поскольку доходы от данного производства также участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Как следует из представленных налогоплательщиком актов, уценка стали, полученной им от поставщика – ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ», производилась в связи с выявлением (обнаружением) вмятин и заломов при размотке рулонов стали для отпуска в производство.

Из содержания договора поставки стали от 29.01.2007 (пункт 6.1), положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, вызов представителя поставщика для приемки продукции, осуществляется в случае выявления несоответствия продукции требованиям ГОСТ.

Однако, установленные при передаче рулонов стали в производство дефекты –вмятины и заломы не отражены в ГОСТ Р52246-2004 «Прокат листовой горячеоцинкованный» (раздел 6), ГОСТ 9045-93 «Прокат тонколистовой», ГОСТ 16523-97 «Прокат тонколистовой» в качестве недопустимых дефектов данного вида продукции                (т. 20, л. д. 87 – 92, 97, 106, 116).

Из содержания стандартов качества организации следует, что исходный материал – сталь разделялась в ходе осмотра при передаче в производство на сталь, соответствующую стандарту качества организации и используемую для основного производства профилированного листа, и на сталь некондиционную, не соответствующую стандарту качества, установленному группой предприятий данной отрасли 28.03.2006: «Профили стальные листовые гнутые для строительства», Стандарт организации СТО 57398459-18-2006 (СТП/ПП/18), и подлежащую передаче во вспомогательное производство для изготовления доборных элементов (сливов, коньков и др.) листа рубленого, цельнометаллической просечно-вытяжной сетки, гладкого листа (т. 19, л. д. 117 – 121).

Таким образом, согласно государственным стандартам указанные дефекты (вмятины и заломы) не отнесены к признакам нестандартности продукции. Следовательно, качество уцененной стали соответствует вышеуказанным государственным стандартам. Поэтому оснований для предъявления стоимости уценки для возмещения поставщику стали не имеется. Критерии качества сырья – стали, используемого для изготовления профилированного листа, разработаны группой предприятий отрасли на основе потребительского спроса к качеству данного вида продукции. Только в соответствии с данными критериями сталь передавалась в основное производство и во вспомогательное. Выявленные обществом дефекты, при наличии которых сталь не могла использоваться в основном производстве в соответствии со стандартами организации, не повлияли на ее использование во вспомогательном производстве.

При таких обстоятельствах основания для предъявления обществом претензий по качеству стали к поставщику продукции отсутствуют, в связи с чем для настоящего спора не имеет правового значения момент выявления дефектов: непосредственно в день получения стали от поставщика или по истечении определенного периода времени. В связи с этим довод налогового органа о том, что некоторые акты уценки составлены в день поступления стали от поставщика и у налогоплательщика имелась возможность предъявления претензии к поставщику, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из пояснений налогоплательщика, подтвержденных документально (справкой о выпуске продукции из некондиционной стали, товарными накладными на реализацию данной продукции), следует, что продукция вспомогательного производства изготавливалась только из некондиционной стали. Доказательств иного в дело не представлено. За 2007 год обществом было закуплено 60 611 тонн стали на сумму 1 598 940 506 руб., уценка стали была произведена на сумму 3 416 307 руб., что составляет около 0,2 % стоимости закупленной рулонной стали за 2007 год (т. 19, л. д. 117).

Следовательно, некондиционная сталь использовалась ООО «Стальные конструкции – Профлист» в сфере производства, в связи с этим расходы по приобретению данной стали общество правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В материалы дела обществом также представлены доказательства включения стоимости уценки стали в состав расходов именно в тот период, когда производилась реализация изделий, изготовленных из некондиционной стали. Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год. Уценка стали производилась в 2007 году, что подтверждается актами уценки товарно-материальных ценностей. В том же периоде реализована продукция, изготовленная из некондиционной оцинкованной стали, что подтверждается представленными обществом в материалы дела справками о выпуске продукции из некондиционной стали, товарными накладными (т. 6, л. д. 55, 122 – 150; тома 7 – 14; т. 15, л.д. 1 – 99).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

В имеющихся актах об уценке товарно-материальных ценностей причина уценки указана – порча при хранении, признаки понижения качества – вмятины и заломы. Причины порчи стали обществом не установлены, однако поскольку сталь полностью использовалась в производстве, несмотря на установленные признаки некачественности, то в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 254 НК РФ вся стоимость приобретенной стали подлежит включению в состав прямых расходов по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Согласно части 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением ценностей. Исходя из названной нормы закона, стоимость стали, используемой во вспомогательном производстве, подлежит включению в материальные расходы в размере стоимости ее приобретения у поставщика.

Положениями НК РФ не предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения в отношении стали, поскольку по данному товару не предусмотрены нормы естественной убыли. Данное сырье (материал) использовано в производстве, изготовленный из него товар отгружен потребителям, следовательно, имеются предусмотренные частью 1 статьи 252 НК РФ основания для отнесения их к прямым расходам, уменьшающим налоговую базу. Положениями         главы 25 НК РФ не предусмотрено последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов. НК РФ также не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены акты уценки стали, справка о ее учете и передаче в производство, накладные на реализацию произведенной продукции, бухгалтерские справки о проводках по счетам бухгалтерского учета, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов и их размер, использование в производстве продукции, отражение по счетам бухгалтерского учета.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что в учетной политике налогоплательщика не отражен вопрос о методике и обстоятельствах, по которым производится уценка стали. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления). В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае уценка стали обусловлена разумными экономическим причинами, поскольку некондиционная сталь была использована в производстве товаров с целью их последующей реализации и получения дохода от реализации, а не утилизирована полностью.

Ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» и доводы о том, что в связи с отсутствием нормативной базы для уценки стали, в отношении которой на государственном уровне не разработаны нормы естественной убыли, потери от уценки следовало учесть в составе расходов, не уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на основании части 49 статьи 270 НК РФ, правомерно отклонены судом области. Указанное постановление Правительства Российской Федерации регулирует нормы естественной убыли, под которой понимается уменьшение количества материала, товара. В настоящем случае количественного изменения материала (стали) не произошло, в количественном отношении часть стали передана в основное производство, а часть – во вспомогательное, что обусловлено особенностями производственного процесса и стандартами качества основной продукции, установленными обществом. Оснований для оценки экономической целесообразности и эффективности хозяйственной деятельности общества по ведению основного и вспомогательного производства законом не предусмотрено.

Поскольку данные расходы не являются товарными потерями от порчи товаров, а являются частью покупной стоимости товаров, документально подтверждены и экономически оправданы, у налогового органа не имеется оснований не признавать данные расходы.

Судом установлено, что фактически сумма уценки составляет часть покупной стоимости стали, то есть материала, используемого полностью в производстве. Поэтому вся покупная стоимость стали подлежала отражению в налоговой декларации в составе прямых расходов. Ошибочное отражение обществом суммы уценки стали 3 416 307 рублей в декларации по налогу на прибыль за 2007 год в составе строки 040 «Внереализационные расходы» не повлекло занижения подлежащей к уплате суммы налога, поскольку указанная сумма расходов подлежала отражению в составе строки 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» или – в прямые расходы; в результате сумма налоговой базы – 40 030 648 рублей не изменилась, как не изменилась сумма налога, подлежащая доплате в бюджет: 98 025 рублей – в федеральный бюджет, 2 633 914 рубля – в бюджет субъекта.

Данный вывод подтверждается сопоставлением данных первичной и уточненной налоговых деклараций за 2007 год, бухгалтерскими справками об отражении суммы уценки по счетам бухгалтерского учета (т. 19, л. д. 8, 24, 26, 37, 39, 41;  т. 20, л.д. 56, 143 –154).

При таких обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду также правомерно признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного