Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А54-4268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов и вычетов для целей налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководитель ООО «Экспозиция» Перепелкина Е.В. является его единственным учредителем и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязана была лично предоставить заявление и документы для государственной регистрации общества с обязательным удостоверением подписи учредителя на представленном в регистрирующий орган заявлении.

При заключении договора перевозки от 16.04.2008 № 13 с ООО «Экспозиция» налогоплательщиком был проверен факт государственной регистрации контрагента путем ознакомления с соответствующими сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что является достаточным доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                           № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09).

Налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлялись при проведении проверки копия информационного письма Росстата от 25.03.2008 № 02-10/1181 (т. 3, л. д. 57), копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации № 001966258 (т. 3,               л. д. 60), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица                           № 0019666248 (т. 3, л. д. 61).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у контрагента дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2011                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов оказания транспортных услуг, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в силу части 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными соответствующими распорядительными документами организации или доверенностью от имени организации.

Позиция налогового органа, основанная на заключении эксперта от 26.07.2011              № 1959, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном заключении содержатся выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Экспозиция» Перепелкиной Е.В., расположенные в счетах-фактурах в графе «руководитель организации» и в актах в графе «исполнитель», вероятно выполнены не Перепелкиной Е.В., а другим лицом. Указанное обстоятельство не подтверждает факт нереальности спорных хозяйственных операций (т. 16, л. д. 231 – 234).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что ООО «Стальные конструкции – Профлист» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отсутствие у ООО «Экспозиция» собственных автотранспортных средств не является препятствием по осуществлению названным контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку в целях исполнения своих обязательств по договору перевозки, заключенному с ООО «Стальные конструкции – Профлист», ООО «Экспозиция» могло привлекать третьих лиц, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, подтверждением реальности совершения хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, кроме счетов-фактур и актов выполненных работ, являются представленные, в том числе и в налоговый орган, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, содержащие сведения об организации – перевозчике ООО «Экспозиция», марке и государственном номере автомобилей, фамилии и подписи водителей, перевозивших груз, что нашло отражение в оспариваемом решении налоговой инспекции (т. 2, л. д. 26). При допросе в ходе проведения контрольных мероприятий индивидуальные предприниматели Кудряшов С.В. и Старшинов И.В. подтвердили оказание ими транспортных услуг ООО «Экспозиция» (т. 16, л. д. 197 – 207).

То обстоятельство, что перечисленные ООО «Стальные конструкции – Профлист» контрагенту денежные средства за оказанные услуги по перевозке продукции в дальнейшем перечислялись физическим лицам, в частности индивидуальным предпринимателям Кудряшову С.В. и Старшинову И.В., о нереальности спорных хозяйственных операций также не свидетельствует. Доказательств возврата денежных средств заявителю в материалах дела не имеется, налоговым органом не представлено. Более того, при допросе индивидуальные предприниматели пояснили, что полученные от ООО «Экспозиция» денежные средства использовались для приобретения запасных частей, дизельного топлива и выдачи заработной платы.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что                ООО «Экспозиция» имело действующий расчетный счет в банке, через который в проверяемом налоговом периоде совершались операции по безналичным расчетам за оказание услуг не только в отношении ООО «Стальные конструкции – Профлист», но и других лиц.

Довод налоговой инспекции о наличии расхождений в ряде первичных документов налогоплательщика в указании дат и пунктов назначения также правомерно не принят во внимание судом области, так как при сопоставлении актов выполненных работ со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами подтверждаются факты оказания транспортных услуг, отраженные в актах выполненных работ № 00000163, № 00000230, № 00000190 (т. 19, л. д. 7; т. 5, л. д. 16 – 30; т. 6,                 л. д. 42, 44).

Возможность подтверждения предъявленной налогоплательщику к оплате суммы налога на добавленную стоимость, а также расходов иными документами, кроме счетов-фактур, содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Вывод налогового органа о том, что к счетам-фактурам от 17.07.2008 № 000000181 и от 20.08.2008 № 000000311 не представлены акты выполненных работ, опровергается материалами дела (т. 4, л. д. 90; т. 5, л. д. 25).

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252       НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как справедливо установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Стальные конструкции – Профлист», при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции в отношении ООО «Экспозиция», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального оказания услуг, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией необоснованно не приняты вычеты и расходы по данному контрагенту, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

Что касается эпизода по уценке стали, то, как следует из пункта 1.4 оспариваемого решения от 05.12.2011, в нарушение части 1 статьи 265 НК РФ в 2007 году ООО «Стальные конструкции – Профлист» необоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма 3 416 307 руб. уценки стали в связи с ее порчей при хранении (т. 2, л. д. 55).

Как следует из материалов дела, ООО «Стальные конструкции – Профлист» является получателем рулонной стали, используемой в производстве продукции (договор поставки от 29.01.2007 № 643/00186217-71641 с ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ», т. 19, л. д. 90). Общество является производителем профилированного листа и доборных элементов (коньки, сливы, отливы, сетка металлическая и др.). В 2007 году налогоплательщиком производилась переоценка материалов (стали) по мере передачи рулонов стали в производство. Результаты переоценки оформлены актами по форме МХ-15: акты от 17.01.2007, 20.02.2007, 15.03.2007, 10.04.2007, 10.05.2007, 04.06.2007, 07.07.2007, 20.08.2007, 20.09.2007, 15.10.2007, 07.11.2007, 08.12.2007 № 1 – 12 (т. 6, л.д. 56 – 88). Переоценка производилась в связи с обнаружением вмятин и заломов по мере выявления данных дефектов при передаче стали для производства профилированного листа. По итогам произведенной переоценки общество учитывало материалы по цене их возможной реализации, при этом количество стали, полученное от поставщика стали,