Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А68-5527/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в даты маршрутных листов только тех лиц, которые были назначены ответственными лицами за проведение рекламной акции.

Так, на основании приказа от 21.03.2008 ответственным за проведение рекламной акции 21.03.2008 назначен Аверкин С.Н. Дата выписанного маршрутного листа исправлена с 21.03.2008 на 22.03.2008.

Вместе с тем подтверждением того, что маршрутный лист составлен и подписан именно Аверкиным С.Н. 21.03.2008 является указание в данном документе на день недели (21.03.2008 –пятница, тогда как 22.03.2008 – суббота).

На основании приказов от 04.03.2008, от 19.03.2008 ответственным за проведение рекламной акции в указанные даты назначен Сухоруков С.А. Даты выписанных маршрутных листов исправлены на 09.03.2008 и на 22.03.2008 соответственно. Вместе с тем подтверждением того, что маршрутные листы Сухоруковым С.А. составлены и подписаны именно 04.03.2008 и 19.03.2008, является указание в данных документах на день недели, в который составлен и подписан документ – вторник и среда, соответственно (04.03.2008 – вторник, тогда как 09.03.2008 (дата исправления) – воскресенье; 19.03.2008 – среда, тогда как 22.03.2008 (дата исправления) – суббота). Кроме того, табелем учета рабочего времени за март 2008 года по Сухорукову С.А. подтверждается, что 8 и 9 марта 2008 года у данного сотрудника были выходные дни.

На основании приказа от 14.03.2008 ответственной за проведение рекламной акции назначена Гопоненко И.С. Дата проведения мероприятия 14.03.2008, дата выписанного маршрутного листа исправлена на 15.03.2008. Вместе с тем подтверждением того, что маршрутный лист Гопоненко И.С. составлен и подписан именно 14.03.2008, является указание в данном документе на день недели – пятница (14.03.2008 – пятница, тогда как 15.03.2008 – суббота).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправления в маршрутные листы не являются доказательством, подтверждающим проведение рекламной акции данными лицами.

Представленные обществом документы не подтверждают факт проведения реальной рекламы товара.

Признавая несостоятельным довод общества о подтверждении им факта использования информационного щита со ссылкой на наличие согласованного письма                         ЗАО «Съестная лавка», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обществом были представлены: отпечатанные на бумажном носителе фотографические снимки, на которых зафиксирован информационный щит о проведении рекламных акций; копия письма ООО «Тропик Тула» от 30.01.2008 № 21, адресованного ЗАО «Съестная лавка» с просьбой об использовании информационного щита, при этом заявитель сообщил, что на указанном письме проставлена виза директора ЗАО «Съестная лавка» – «разрешить»;  договоры,  заключенные с ЗАО «Съестная лавка» на аренду имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеупомянутые документы не  могут являться доказательствами реальности проведения акции, поскольку на фотоснимках не отображено само событие – факт проведения акции:  на складе нет стола с расфасованными пакетами для бесплатной раздачи товара в рекламных целях, съемки производились в разных частях склада без привязки к определенному месту; отсутствует значительное количество покупателей (посетителей),  с учетом того, что в день проведения рекламной акции могло раздаваться до 950 штук рекламных пакетов; на снимках отображено по одному человеку, которому якобы передавался товар.

   Кроме того, на фотоснимке под номером № 39 указано время 09 час 34 мин, тогда как в правом углу этого же снимка изображены настенные часы, на которых указано время  10 час 15 мин, также на фотоснимках под номерами № 42-45 от 22.02.2008 и фотоснимке под номером № 46 от 10.05.2008 изображение заднего плана абсолютно одинаково, что противоречит естественному ходу событий (то есть за период с февраля по май 2008 года на фотографиях остается неизменным задний план, состоящий из коробок с помидорами, яблоками). 

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные обществом фотоснимки проведения рекламной акции сами по себе не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт проведения рекламной акции. Отображаемые  на снимках ситуации не соответствуют описанию рекламных акций в приказах об их проведении и свидетельским показаниям работников                           ООО «Тропик Тула», подтверждающих их проведение.

Представленные обществом договоры на аренду имущества, заключенные с       ЗАО «Съестная лавка»,  не содержат сведений об аренде информационного щита,  а также заключены со взаимозависимым лицом (один и тот же состав учредителей).

При этом из показаний главного бухгалтера ООО «Тропик Тула» Степиной Н.В. (протокол допроса свидетеля от 11.10.2011) следует, что расходов по информированию о проведении рекламных акций ООО «Тропик Тула» не несло. Щит входит в стоимость арендуемых у ЗАО «Съестная лавка» складских помещений. 

Таким образом, кроме наличия предоставленных обществом фотоснимков, иного подтверждения использования ООО «Тропик Тула» информационного щита и размещения на нем информации о проведении рекламных акций ООО «Тропик Тула» не представлено.

 Кроме того, Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы не подтвержден факт обращения ООО «Тропик Тула»,                       ЗАО «Съестная лавка» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Соответствующие разрешения указанным административным органом данным хозяйствующим субъектам не выдавались. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения информационного щита и наличия информации о проведении рекламных акций не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На отсутствие реальности проведения рекламных акций с бесплатной раздачей товара указывают также следующие обстоятельства.

Согласно показаниям Зуб Т.В. (данное лицо является с 01.02.2008 бухгалтером общества), зафиксированным в протоколе допроса от 13.02.2012, в феврале 2008 года она вводила документы по проведению рекламных акций в программу «1С Бухгалтерия», делала проводки перемещения товара со склада на материально-ответственное лицо, а затем списание с материально-ответственного лица на издержки организации (конкретные проводки не помнит). Нарушения в работе программы обнаружились главным бухгалтером при сведении отчета, расходы на рекламную акцию не включались в издержки обращения ООО «Тропик Тула», поэтому проводки по рекламным акциям за февраль 2008 года были удалены. В марте 2008 года документы по проведению рекламных акций в «1С Бухгалтерия» не вносились в связи с доработкой программы программистом. Все документы по проведению рекламных акций создавались и вносились в «1С Бухгалтерия» 31.03.2008. Ответственные за проведение рекламных акций лица в конце дня проведения акции либо на следующий день приносили спецификации, отчет о проведенной акции и черновую накладную на внутреннее перемещение. Сведения из этих документов Зуб Т.В. вносила в программу «1С Бухгалтерия», после чего оформляла полный пакет документов (приказ о проведении акции, бриф-программу, накладную на внутреннее перемещение). Шаблон проекта приказа был дописан в программу программистом ООО «Тропик Тула». Спецификации и отчеты, приносимые ответственными лицами, подшивались в пакет документов по проведению рекламной акции.

Таким образом, из показаний Зуб Т.В. следует, что обработка документов, свидетельствующих о проведении рекламных акций (отчет, спецификация, черновая накладная), осуществлялась ею после поступления (либо в конце дня, либо на следующий день) указанных документов, после чего оформлялся полный пакет документов (приказ, накладная, бриф-программы и т.д.), что также подтверждает формальность составления документов после окончания акции.

Судом установлено также отсутствие в бухгалтерском учете общества списания на рекламные акции необходимого количества фасовочного материала (всего пакетов «майка» списано в количестве 36 637 штук, а роздано в соответствии со спецификациями 105 300 штук). 

При этом довод ООО «Тропик Тула» о введении в базы данных по разному  наименования одного и того же товара (то есть в служебных записках на приобретение фасовочных материалов указывался пакет «майка 30*60», а списывался – «15*35») не подтверждает факта наличия фасовочного материала в целях проведения рекламной акции. Доказательствами обоснованности данного вывода являются требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомости, данные которых не подтверждают списание нужного количества фасовочного материала в рекламных целях. 

Дополнительно данный факт подтверждается свидетельскими показаниями фасовщиков товара, показаниями регулярных покупателей товара, показаниями Новичковой Н.М., Артемова С.Г., Сидоркина А.Н., которые не подтверждают  факт проведения рекламной акции обществом в 2008 году, а также противоречивыми показаниями сотрудников заявителя (Бурцева А.В., Аверкина С.Н., Степиной Н.В., Петрашова С.А.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                            ООО «Тропик Тула» не подтвердило реальность проведения рекламной акции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение УФНС России по Тульской области от 06.03.2012 № 1 в части доначисления ООО «Тропик Тула» налога на прибыль  организаций за 2008 год в сумме    2 002 948 руб., а также начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме               88 601 руб. и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость             за 1–4 кварталы 2008 года  в сумме 4 763 954 руб., начисления пени в сумме 1 671 389 руб. послужил вывод управления о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Восход», ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс».

Аргументируя свою позицию, УФНС России по Тульской области сослалось на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с  указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода управление указало на то, что фирмы-контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок: по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, не располагаются, что подтверждается актами осмотров помещений и сообщениями от собственников зданий;  документы по требованию о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с                   ООО «Тропик Тула» не представили;  руководители и учредители организаций являются «массовыми» (Синдеев А.А. является руководителем в 293-х организациях, учредителем в 273-х организациях; Корякина Ю.В. числится руководителем в 73-х организациях, учредителем в 76 организациях; Чугин С.С. числится руководителем в 45 организациях, учредителем в 47 организациях) и  отрицают свою причастность к их деятельности, а также отрицают выставление счетов-фактур от имени организаций, в которых они числятся учредителями и руководителями;  налоговая и бухгалтерская отчетность не отражает операций по реализации товаров в адрес ООО «Тропик Тула» (ООО «Восход»                             за 1 полугодие 2008 года представлена «нулевая» отчетность; ООО «Атрика» исчисляло налоги в минимальном размере, при этом налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций не соответствует размеру проведенных операций с ООО «Тропик Тула»; ООО «Бизнескласс» в 2008 году налог на прибыль организаций не исчисляло и не уплачивало, НДС исчислен в минимальном размере).

Также в обоснование принятого решения УФНС России по Тульской области  сослалось на то,  что  ООО «Бизнескласс» создано незадолго до начала совершения операций с ООО «Тропик Тула» (дата регистрации 10.06.2008, договор заключен 07.08.2008).

Кроме того, ООО «Восход», ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс» не несли расходов, связанных с арендой помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных платежей, электроэнергии, оплатой труда работников, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счетам.

Рассматривая заявленные ООО «Тропик Тула» требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                           статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие