Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А68-5527/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со   статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Восход»  общество представило: договор поставки товара от 10.01.2008 № 01-08,  выставленные в адрес ООО «Тропик Тула»  товарные накладные, счета-фактуры, акты фактически принятого товара, поступившего    от поставщика, платежные поручения, акты взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с                              ООО «Атрика» общество представило в материалы дела: договор поставки овощей и фруктов от 01.02.2008 № ТТ35, выставленные в адрес ООО «Тропик Тула» товарные накладные, счета-фактуры, акты фактически принятого товара, поступившего                             от поставщика, платежные поручения, акты взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с                             ООО «Бизнескласс» общество представило в материалы дела: договор поставки овощей и фруктов от 07.08.2008 № ТТ 53, выставленные в адрес ООО «Тропик Тула» товарные накладные, счета-фактуры, акты фактически принятого товара, поступившего                             от поставщика, платежные поручения, акты взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Атрика»,   ООО «Восход»,                   ООО «Бизнескласс» в адрес ООО «Тропик Тула» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Атрика», ООО «Восход»,  ООО «Бизнескласс» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с ООО «Атрика», ООО «Восход»,  ООО «Бизнескласс» осуществлялись ООО «Тропик Тула» в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес данных контрагентов                                              ООО «Тропик Тула» представило платежные поручения, договоры переуступки прав требований, акты взаимных расчетов, письма.

Факт принятия обществом к учету поставленных ООО «Атрика», ООО «Восход»,  ООО «Бизнескласс» товаров  (услуг) подтверждается материалами дела.

На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Восход», ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Тропик Тула» с ООО «Восход»,  ООО «Атрика»,  ООО «Бизнескласс» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда управление в материалы дела не представило.

Доводы управления со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «Восход»,        ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс»  не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Доводы УФНС России по Тульской области о том, что ООО «Восход»,                         ООО «Атрика»,  ООО «Бизнескласс» не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Тропик Тула» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у                    вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с   ООО «Тропик Тула» организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, управлением в материалы дела не представлено.   

Доводы апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации товаров в адрес общества (ООО «Восход                                    за 1 полугодие 2008 года представлена нулевая отчетность, ООО «Атрика» исчисляло налоги в минимальном размере, ООО «Бизнескласс» в 2008 году налог на прибыль организаций не исчисляло и не уплачивало, НДС исчислен в минимальном размере), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Тропик Тула»» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения  ООО «Восход», ООО «Атрика»,                             ООО «Бизнескласс» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «Тропик Тула» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания                     Корякиной Ю.В., Синдеева А.А., Чугина С.С., отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восход», ООО «Атрика»,  ООО «Бизнескласс» и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО «Тропик Тула», с целью сокрытия                                     от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.

С учетом данных обстоятельств показания Корякиной Ю.В., Синдеева А.А.,  Чугина С.С. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителей ООО «Восход», ООО «Атрика»,                    ООО «Бизнескласс», содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени                     вышеупомянутых контрагентов неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод УФНС России по Тульской области о том, что в представленных                            ООО «Тропик Тула» в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах товарных накладных, товарно-транспортных накладных не содержалось подписей экспедиторов общества о получении груза, отсутствуют сведения о доверенностях, выданных заявителем на  получение груза у спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное  либо  неправильное  их  заполнение) не может свидетельствовать об  отсутствии  факта  реального  осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о невозможности принятия товара  к учету.

Ссылка управления в подтверждение своей позиции на открытие контрагентами расчетных счетов в одних и тех же банках признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают  ни наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю, ни наличия связи  между                        ООО «Тропик Тула» и последующими участниками расчетов.

           Таким образом, управлением не доказано, что целью заключения упомянутых договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенные                    ООО «Тропик Тула» с ООО «Восход», ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс» сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Отклоняя довод управления о транзитном характере операций заявителя со ссылкой на наличие хозяйственных операций между ООО «Восход», ООО «Атрика» и ООО «Бизнескласс» с двумя Тульскими фирмами ООО «КОМ-Т» и ООО «ТрейдМаркет», которые, в свою очередь, покупали товар у ООО «Тропик групп» и ООО «Фреш», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

За весь 2008 год заявитель закупил товар у фирм ООО «Восход», ООО «Атрика» и ООО «Бизнескласс» в совокупности на 33 913 490 рублей, а ООО «Восход»,                  ООО «Атрика» и ООО «Бизнескласс» закупили товар у ООО «КОМ-Т» и                                 ООО «ТрейдМаркет» на сумму 6 478 746 руб. 87 коп., кроме того, закупки у ООО «КОМ-Т» и ООО «ТрейдМаркет» никак не синхронизируются по датам с закупками заявителя у                ООО «Восход», ООО «Атрика» и ООО «Бизнескласс».  ООО «КОМ-Т» произвело закупки в ООО «Тропик Групп» в 2008 году на сумму 68 658 692 руб. 

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, управление не указало,  какую цель имеют такие «транзитные» движения и какие нарушения налогового  законодательства  ими тем самым допущены.

Закупки ООО «КОМ-Т» и ООО «ТрейдМаркет» в ООО  «Фреш»  составили            220 317 900,00  руб. 

Признавая несостоятельным утверждение налогового органа об аффилированности ООО «Фреш» и  ООО «Тропик Групп», суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений представителя общества, согласно которым пересечения организаций в хозяйственных операциях вызваны следующими обстоятельствами.

ООО «Тропик Групп» является одним из крупнейших импортеров фруктов в Московском регионе. Основными импортерами фруктов в 2008 году являлись: Союзпромконтракт, JFC, Невская компания, Ахмед Фрут, Глобус и ООО «Тропик Групп». ООО «Тропик Групп» имеет торговую площадку на Ступинском рынке (г. Москва, Ступинский пр-д, д. 1, строение 13, цех № 7). Ступинский рынок – один из крупнейших плодово-овощных рынков в Московском регионе, на котором происходит перераспределение товара между импортерами, крупными и мелкими оптовиками.

 Заявитель – крупный оптовик на территории Тульской области и близлежащих областей. Большую часть реализуемого товара он  закупает у ООО «Тропик Групп». Однако ООО «Тропик Групп» не обеспечивает всего необходимого ассортимента товара, соответственно, налогоплательщик восполняет его из других источников, в том числе на Ступинском рынке в Москве. 

ООО «Восход», ООО «Атрика» и ООО «Бизнескласс» были такими поставщиками со Ступинского рынка города Москвы. В реестрах приходных накладных за 2008 год  видны различия в ассортименте приобретаемого у ООО «Тропик групп» и у                  ООО «Восход», ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс» товара (т. 3, л. д. 40-108, т. 4,             л. д. 1-82) . Торговля на Ступинском рынке производится со складов, поделенных на цеха и камеры. На камерах не указано название фирмы, реализующей товар, чем, в частности, можно объяснить то обстоятельство, что водитель не смог что-либо пояснить относительно перевозки товара от ООО «Восход», ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс». Отгрузку указанные фирмы производили