Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А68-5527/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с одного и того же складского помещения (цеха).

ООО «Тропик Групп», которое являлось одним из немногих прямых источников поступления фруктов (импортером) в Московском регионе, тоже имеет торговую площадку на Ступинском рынке, в связи с чем ООО «Восход», ООО «Атрика»,              ООО «Бизнескласс» через ООО «КОМ-Т» и ООО «ТрейдМаркет» являлись покупателями ООО «Тропик Групп».

Свидетельством того, что фирмы ООО «Восход», ООО «Атрика»,                                     ООО «Бизнескласс» реально осуществляли деятельность по оптовой торговле, является тот факт, что все платежи, поступающие на их счета произведены за овощи и фрукты, что не характерно для «фирм-однодневок». 

Согласно информации об отгруженном в адрес ООО «КОМ-Т» товаре, предоставленной  ООО «Тропик Групп», ассортиментный перечень не совпадает с ассортиментным перечнем товара, приобретенного заявителем у ООО «Восход»,                   ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс». 

Согласно представленным в материалы документам (т. 4, л. д. 83-160, т. 5, л. д. 1–136) приобретенный заявителем у ООО «Восход», ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс» товар был в дальнейшем реализован конкретным потребителям, а не потерян или утилизирован.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что по мере закрытия расчетных счетов между указанными контрагентами оформлялись договоры переуступки прав требования (договоры цессии), причем положения договоров являются идентичными, содержат одинаковые ошибки, заключены в г. Туле, несмотря на то, что спорные поставщики   зарегистрированы в г. Москве, что свидетельствует, по мнению УФНС России по Тульской области,  о согласованности действий общества и его поставщиков по «формальному приобретению» товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение указанных сделок не противоречит законодательству Российской Федерации и не является доказательством отсутствия реальности поставки товара.

Довод управления, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что в графе 11 «номер таможенной декларации» счетов-фактур указаны несуществующие номера грузовых таможенных деклараций, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку покупатель не несет ответственности за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки. Имеющиеся неточности либо ошибки в заполнении документов не дают оснований для вывода о нереальности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении  приобретенного товара   обществом не представлены сертификаты на товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку их представление не определено статьей 172 НК РФ как обязательное условие для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Довод управления о том, что при выборе ООО «Восход», ООО «Атрика»,                       ООО «Бизнескласс» в качестве контрагента ООО «Тропик Тула» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО «Восход»,                              ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенной сторонами сделки.

Доказательств того, что регистрация ООО «Восход», ООО «Атрика»,                   ООО «Бизнескласс» на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае УФНС России по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях                       ООО «Тропик Тула» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Тропик Тула» с ООО «Восход», ООО «Атрика», ООО «Бизнескласс», управлением также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий   ООО «Тропик Тула» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение УФНС России по Тульской области  от 06.03.2012 № 1 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1–4 кварталы 2008 года в сумме 4 763 954 руб., начисления пени                                             по НДС в сумме 1 671 389 руб.

Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиции сторон по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 27.11.2012 № 574 ООО «Тропик Тула» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                 1 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2012 года по делу                               № А68-5527/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тропик Тула»  и Управления ФНС России по Тульской области   –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тропик Тула» (г. Тула, ИНН 7130500085, ОГРН 1077154010284) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2012 № 574.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова