Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А68-2818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которому ООО «Мафис» (поставщик)     обязуется     передать      в     собственность     ЗАО      «Металлоторг»     (покупатель) принадлежащую продавцу продукцию, а покупатель обязуется осуществить предоплату на расчетный счет продавца стоимости продукции и расходов по ее доставке и принять продукцию. Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза (выборки) покупателем продукции со склада продавца или грузоотправителя. Обязательства продавца по поставке продукции автотранспортом продавца считаются выполненными после передачи продукции в месте ее нахождения полномочному представителю покупателя и подписания им расходной накладной. Обязательства продавца по поставке продукции ж/д транспортом считаются выполненными после передачи груза перевозчику (нанесения штемпеля станции грузоотправителя в ж/д накладной). Расходы, связанные с поставкой продукции ж/д транспортом (расходы по перевозке, подаче и уборке вагона), либо автотранспортом продавца, указываются в счете-фактуре отдельной строкой, либо включаются в стоимость продукции.

Указанный договор подписан от имени директора ООО «Мафис» Дудкина Ю. Е.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО «Аркиз», ООО «Мафис» не находятся по месту государственной регистрации, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение данных организаций не установлено. Иных сведений о реальном местонахождении контрагентов ЗАО «Металлоторг» не предоставило.

Регистрация ООО «Аркиз» и ООО «Мафис» в качестве юридических лиц с минимальным размером уставного капитала осуществлена незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом (15.05.2008 и 18.05.2007 соответственно).

При этом у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.

Организации в период сделки представляли бухгалтерскую отчетность, декларации с нулевыми показателями, либо с минимальными показателями, в которых не нашли отражение финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аркиз» и ООО «Мафис» установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствие расходов на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, горюче-смазочных материалов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и т.п.

Материалами проверки подтверждается (протоколы допроса свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы), что учредители и руководители контрагентов не являлись причастными как к деятельности организаций (являлись формальными учредителями и руководителями), так и к подписанию первичных документов (договоров, товарных накладных,  актов  оказания  услуг).

Учредителем и генеральным директором ООО «Аркиз» с 15.05.2008 по 03.05.2010 являлась Васильева Ольга Владимировна; с 04.05.2010 учредителем и генеральным директором организации значится Иванова Лариса Филиксовна.

Васильева О.В. в ходе допроса показала, что ей ничего не известно  о деятельности  ООО «Аркиз», никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени генерального директора, главного бухгалтера либо учредителя этой организации не вела, никаких документов, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО «Металлоторг», не подписывала, банковские счета ООО «Аркиз» не открывала, карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Аркиз» не заверяла.

ЗАО «Металлоторг» представлены в ходе судебного разбирательства письменные объяснения Васильевой И.В., согласно которым директор ООО «Аркиз» Васильева О.В. выдавала ей доверенность на представление интересов ООО «Аркиз», и что она от имени ООО «Аркиз» работала с ЗАО «Металлоторг».

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство как не допустимое, поскольку оно было получено вне рамок судебного разбирательства или налогового контроля.

В показаниях свидетель Иванова Л.Ф. (протокол допроса от 06.10.2011 № 3) отказалась от подписи в документах по сделке с ЗАО «Металлоторг» и не пояснила, каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась поставка металлопроката и оказание услуг ЗАО «Металлоторг».

По результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ подчерковедческой экспертизы (заключение от 11.10.2011 № 590/1-4) установлено, что подписи на представленных для экспертизы учредительных документах, первичных документах по сделкам с ЗАО «Металлоторг», проставленные от имени Васильевой О.В., выполнены другим лицом (лицами); подписи на представленных для экспертизы бухгалтерской (налоговой) отчетности от имени Ивановой Л.Ф. – выполнены другим лицом (лицами).

Генеральным директором и учредителем ООО «Мафис» являлись Манкевич Кирилл Леонидович (с 18.05.2007 по 28.01.2010), на имя которого зарегистрировано 275 организаций в разных регионах Российской Федерации; Мередов Расул Гуванчмурадович (с 29.01.2010).

Согласно полученным сведениям из Военного комиссариата Владимирской области Мередов Р.Г. призван в Вооруженные силы Российской Федерации с 08.07.2011.

В то же время на представленных ЗАО «Металлоторг» первичных документах и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Мафис», за руководителя и главного бухгалтера ООО «Мафис» проставлена подпись - Дудкин Ю.Е.

Из объяснения Манкевич К.Л. следует, что он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Мафис», не вел финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, финансово-хозяйственные документы, в том числе документы по взаимоотношениям с ЗАО «Металлоторг», не подписывал.

Найденные и допрошенные налоговым органом лица с фамилией «Дудкин», именем  «Юрий», отчеством «Евгеньевич» отрицают свою причастность к ООО «Мафис» (житель города Бердска Новосибирской области – протокол от 05.09.2011 № 589; житель Ростовской области – протокол от 11.11.2011 № 132/292; житель г. Сальска Ростовской области умер в 2004 году).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена копия доверенности от 21.05.2007, выданная гражданину Дудкину Ю.Е. на представление интересов ООО «Мафис» и подписанная генеральным директором Манкевичем К.Л.

При этом согласно сведениям (заявление по форме № 1-П), полученным из Отделения по району «Кузьминки» отдела УФМС России по г. Москве, паспорт, данные которого содержатся в доверенности, был утерян Дудкиным Ю.Е. задолго до оформления данной доверенности (в связи с утерей паспорта выдан 07.09.2006 новый паспорт).

Таким образом, на момент выдачи Дудкину Ю.Е. доверенности  у него отсутствовал паспорт, что соответственно указывает на недостоверность данного доказательства.

Следовательно, подпись от имени руководителя ООО «Мафис», расшифрованная как Дудкин Ю.Е., на счетах-фактурах и товарных накладных, проставлена неустановленным и неуполномоченным на то лицом.

Согласно полученному ответу от нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А. 14.06.2007 подлинность подписи генерального директора ООО «Мафис» Дудкина Юрия Евгеньевича на банковской карточке в реестре за № 1к-17521 ею не свидетельствовалась, удостоверительная надпись нотариуса на копии банковской карточки, представленной ей по приложению к запросу, Тарасовой Л.А. не выполнялась.

В ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по юридическом адресу ООО «Мафис», произведенного 20.09.2011 в порядке ст. 92 НК РФ, установлено, что по данному адресу находится жилой 14-ти этажный дом, на первом этаже которого в пристройке расположены предприятия бытового обслуживания населения и продуктовый магазин, какие - либо складские помещения на первом этаже пристройки и во дворе дома отсутствуют. Какие-либо помещения, которые могли бы сдаваться в аренду для оптовой торговли металлопрокатом, отсутствуют.

Также необходимо отметить, что ЗАО «Металлоторг» и его контрагенты не представили документы, подтверждающие доставку товара. Какой-либо информации и документов о способе поставки товара Общество в ходе проверки не представило (не поименован достоверно в ходе проведенных допросов способ доставки товара, не представлены товарно-транспортные накладные).

Ссылка Общества на то, что кладовщики Агинский и Волков в процессе рассмотрения дела в суде подтвердили факт получения металлопроката от ООО «Аркиз» и ООО «Мафис», не может быть учтена судом при вынесении решения, так как материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 28.09.2012,  следует, что указанные свидетели не имеют никакого отношения к Обществу (не состояли и не состоят в штате). Кроме того, свидетели пояснили, что документы, переданные от поставщиков, передавались в бухгалтерию ООО «Металлоторг – сеть металлобаз».

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данные показания не могут являться подтверждением факта поставки металлопроката от                    ООО «Аркиз» и ООО «Мафис» в адрес Общества.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик осуществлял формальный документооборот с ООО «Аркиз», ООО «Мафис», что подтверждается отражением в учете ЗАО «Металлоторг» операций по оприходованию товара от ООО «Аркиз», ООО «Мафис» одним днем (дата отпуска груза из г. Москвы и дата получения груза совпадают), при том, что груз оприходован на складах филиалов Общества, расположенных в разных регионах страны.

Во всех представленных ЗАО «Металлоторг» товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения как о лице, осуществившем отпуск товара от имени                          ООО «Аркиз», ООО «Мафис», так и подпись фактического материально-ответственного лица Общества, подтверждающего прием товара (в накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ЗАО «Металлоторг» Кадникова М.В.).

Материалы по деловой переписке и иные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения Общества с представителями указанных контрагентов, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени ООО «Аркиз», ООО «Мафис» налогоплательщиком не представлены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.07.2008 и 01.01.2009 у                       ЗАО «Металлоторг» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Мафис» порядка 900 млн.рублей. Какие-либо действия со стороны кредитора по взысканию задолженности не производились.

Следовательно, задолженность в особо крупных размерах не востребована кредитором длительное время, что не характерно для делового оборота.

Указание апелляционной жалобы на то, что в отношении оплаты поставленного в адрес Общества ООО «Мафис» металлопроката велась претензионная деятельность со стороны контрагента не может быть признано обоснованным, поскольку документы, представленные в ходе судебного разбирательства Обществом, не обладают признаками достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако, не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

Довод Общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 не может служить основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда не оспаривался факт совершения реальных хозяйственных операций, а ситуация, при которой налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду по причине недостоверности сведений в первичных документах. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем протоколы допроса и выводы эксперта являются их составной частью, дополняют и подтверждают обоснованность позиции Инспекции.

Ссылка  апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о последующей реализации приобретенного у ООО «Аркиз» и ООО «Мафис» металлопроката, несостоятельна, поскольку из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить принадлежность реализуемого Обществом металлопроката в адрес третьих лиц, к металлопрокату, приобретенному у ООО «Аркиз» и ООО «Мафис». Данное обстоятельство обусловлено также тем, что в спорные периоды ЗАО «Металлоторг» имело множество иных поставщиков, у которых приобретался аналогичный вид товара.

В этой связи  лишь сам по себе факт реализации товаров, аналогичных как товарам, приобретенным у ООО «Мафис» и ООО «Аркиз», так и товарам, приобретенным у иных поставщиков, не свидетельствует о факте приобретения металлопроката у поименованных контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в собственности основных средств и персонала не является препятствием для совершения сделок по поставке металлопроката и оказания складских услуг, отклоняется.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Аркиз» за период с 01.01.2009 по 18.06.2009 (дата закрытия счета), полученной налоговым органом от                ЗАО «Восточно-Европейский Трастовый банк», Общество перечисляло денежные средства в адрес контрагента по договору поставки за металлопрокат в размере 209 300 979 руб. При этом денежные средства на расчетный счет поступали только от Общества.

Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что контрагент не перечислял денежные средства в адрес каких-либо организаций за оказанные ему услуги по погрузке, разгрузке, хранению, складированию, а также за общехозяйственные расходы (услуги связи, электроэнергии и т.д.),