Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А68-2818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 30 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей сущности и содержанию, нарушение, на которое указывает заявитель, не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое поименовано в пункте 14 статьи 101 Кодекса, а также каким-либо другим существенным непоименованным условием, то при рассмотрении того рода нарушения необходимо исходить из характера данного нарушения и его влияние на законность и обоснованность решения налогового органа.

При этом сам заявитель не указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В реестре документов, подтверждающих факты нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2011 № 16-Д, пунктах 22, 35 указано, что копии документов, полученных в порядке истребования дополнительной информации от                 ООО «Аркиз» и ООО «Мафис» не представляются в связи с идентичностью копий документов, представленных ЗАО «Металлоторг», то есть ЗАО «Металлоторг» располагает всеми указанными документами, при этом отмечено, что копии документов находятся в Инспекции, в случае необходимости ЗАО «Металлоторг» может ознакомиться с ними.

Таким образом, на момент получения акта налоговой проверки, у налогоплательщик имелся полный пакет документов, свидетельствующий о совершении им правонарушения, что, в свою очередь, не ущемляет право заявителя на полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки, с целью подготовки в случае несогласия возражений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи100 Кодекса.

Судом установлено, что письмом от 12.12.2011 №03-08/08904 налоговый орган надлежащим образом уведомил ЗАО «Металлоторг» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту №16-Д, которое должно было состояться 27.12.2011.

Поскольку от Общества возражения по акту налоговой проверки не поступили, уполномоченные представители ЗАО «Металлоторг» на рассмотрение материалов налоговой проверки, участие которых признано необходимым,  не явились, Инспекцией принято 27.12.2011 решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки   № 1, о чем налоговый орган уведомил Общество в установленном порядке.

В ответ на это письмом от 29.12.2011 № 408 ЗАО «Металлоторг» просило рассмотреть материалы проверки по акту №16-Д в его отсутствие.

В соответствии со статьей 101 Кодекса  указанный акт, материалы налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, рассмотрен в отсутствии представителей налогоплательщика (протокол от 30.12.2011 № 85). По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом 30.12.2011 принято решение № 18-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Инспекция  не  нарушила требований  налогового законодательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет                  1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Металлоторг» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2012 № 26299, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 по делу № А68-2818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Металлоторг» (301245, Тульская область, г. Щекино,                         ул. Декабристов, д. 45а, ИНН 7118018781) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2012 № 26299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина