Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А68-2818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендные платежи за транспортные средства и недвижимое имущество, по выплате заработной платы, по аренде персонала и т.д.

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что контрагент не нес расходов, связанных с привлечением сторонних лиц для оказания услуг, связанных с договорами на оказание услуг, а также расходов, связанных с арендой необходимого для исполнения договоров поставки и оказания услуг недвижимого имущества, транспортных средств, персонала.

 Факт отсутствия в собственности основных средств, необходимых для выполнения условий договоров поставки и оказания услуг также подтверждается ответом на запрос от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому за ООО «Аркиз» не зарегистрированы транспортные средства, и ответом на запрос, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отсутствии у ООО «Аркиз» зарегистрированного  недвижимого имущества.

Довод налогоплательщика о возможном нахождении соответствующего товара на складах поставщиков ООО «Аркиз» опровергается имеющимися в настоящем деле доказательствам.

Из анализа расчетного счета следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Аркиз» за поставленный металлопрокат от Общества, перечислялись им в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета следующих организаций: ООО «Милдэкс» по договору  поставки от 12.01.2009 № ТН53/1-07 за металлопрокат; ООО «ВироМакс» по договору поставки от 16.04.2009 № 20/04-09 за металлопрокат.

При этом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Милдэкс» представлена за 1 квартал 2009 года. Осмотр по юридическому адресу организации показал, что данная организация по данному адресу отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговой орган не представлялись.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ВироМакс» представлена за 1 квартал 2010. Среднесписочная численность в 2009 году отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговой орган не представлялись. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год у организации отсутствовали основные средства.

Согласно банковским выпискам, представленным АКБ «Росевробанк» (ОАО)                   ООО «Милдэкс» по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 21.04.2009 (дата закрытия счета) никому не перечисляло денежные средства за металлопрокат. Также согласно расчетному счету за период с 13.04.2009 (дата открытия счета) по 05.05.2010 (дата закрытия счета) ООО «ВироМакс» не перечисляло денежные средства в чей-либо адрес за металлопрокат.

Кроме того, согласно банковским выпискам у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальные услуги, оплата услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, выплаты заработной платы и иных текущих хозяйственных расходов. Расходов по приобретению металлопроката, поставляемого в адрес контрагента, они не несли, что соответственно делает невозможным его приобретение с последующей реализацией в адрес Общества.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что те организации, которые согласно банковским выпискам поставляли в адрес контрагента металлопрокат, имеют признаки фирм-однодневок, созданных для создания видимости осуществления  финансово-хозяйственной деятельности, поэтому вывод Общества о возможном хранении приобретаемого металлопроката на складах поставщиков ООО «Аркиз» нельзя признать обоснованным.

Указание апелляционной жалобы на то, что при заключении договоров на оказание складских услуг, от ООО «Аркиз» были получены документы, подтверждающие у него в аренде складских помещений, предоставленных организациями   ООО «Джей Кар-моторс» и ООО «Бест-Элит», судом не принимается в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлен договор складского обслуживания от 22.01.2010 № 9376-45, заключенный между ООО «Аркиз» и ООО «Бест-Элит», подписанный от имени данных организаций генеральными директорами Васильевой О.В. и Трусовым П.С.

Однако согласно представленной ООО «Сбербанк России» от 13.08.2012 № 92059 выписке  ООО «Бест-Элит» не несло расходов, связанных с арендой недвижимого имущества, а также не проходили операции, связанные с оплатой ООО «Аркиз» услуг, оказанных по договору складского обслуживания от 22.01.2010 № 9376-45, заключенного между ООО «Аркиз» и  ООО «Бест-Элит».

Факт отсутствия иных открытых банковских счетов подтверждается ответом ИФНС России № 33 по г. Москве от 14.08.2012 № 05-22/09551дсп на запрос суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Аркиз» и ООО «Бест-Элит».

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Согласно пункту 5 постановления № 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении № 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней.

Аналогичные требования содержит и глава 25 Кодекса, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

Из приобщенных к материалам дела показаний должностных лиц                               ЗАО «Металлоторг» (генеральный директор Кадников М.В., главный бухгалтер Кострубицкая Ю.В.) следует, что с законными (уполномоченными) представителями ООО «Аркиз», ООО «Мафис» никто из них лично не знаком. Кадников М.В., Кострубицкая Ю.В. не представили сведения и не смоги пояснить, каким образом они осуществляли взаимоотношения с ООО «Аркиз», ООО «Мафис».

На вопрос, как оценивали ООО «Мафис» с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договора поставки, оценки риска неисполнения условий договора поставки, Кадников М.В. в ходе допроса пояснил, что никак не оценивал, так как российским законодательством это не предусмотрено. Указал, что с руководителем и главным бухгалтером ООО «Мафис» лично не знаком, при этом на вопрос предпринимались ли меры по выяснению личности руководителя, действующего от имени ООО «Мафис», а также наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, согласования условий договоров, Кадников М.В. ответил, что такими вещами не занимается, и даже не знает, как это делать, доверенностей никаких не видел.

Также генеральный директор ЗАО «Металлоторг» затруднился ответить на вопросы относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аркиз», и в частности: какие договоры заключались ЗАО «Металлоторг» с ООО «Аркиз», кто был инициатором заключения договоров, где, как и на чьей территории происходило подписание договоров с ООО «Аркиз», как узнали об ООО «Аркиз»; как оценивали ООО «Аркиз» с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров поставки и оказания услуг, оценки риска неисполнения условий всех заключенных договоров; знаком ли лично Кадников М.В. с руководителем и главным бухгалтером ООО «Аркиз», как устанавливались оперативные контакты с ООО «Аркиз» (переписка, факсовая связь, телефоны, адреса и другое); каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «Аркиз» до складов                                          ЗАО «Металлоторг» в течение одних суток, где находились склады    ООО «Аркиз» и т.п.

На вопрос, предпринимались ли меры по выяснению личности руководителя, действующего от имени ООО «Аркиз», а также наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, согласования условий договоров, Кадников М.В. указал, что такими вещами не занимается, и даже не знает, как это делать, доверенностей никаких не видел.

В обоснование должной осмотрительности налогоплательщик также ссылается на то, что факт поступления металлопроката на склад подтверждается показаниями менеджера по закупкам Титова В.В.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку указанные показания противоречат имеющимся в деле документам и показаниям иных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля следует, что Титов В.В. запросил у ООО «Аркиз» и ООО «Мафис» свидетельства о государственной регистрации этих лиц, документ о правах подписи лица, которое будет заключать договор, выписку из ЕГРЮЛ, без предоставления указанных документов договоры не были бы заключены.

При этом на требование от 09.11.2011 № 18 Инспекции о предоставлении указанных документов  Общество эти документы равно и как иную деловую переписку с контрагентами не предоставило ввиду отсутствия последней. Кроме того, на отсутствие данных документов указывали при допросе директор Кадников М.В. и главный бухгалтер Кострубицкая Ю.В.

Также из пояснений свидетеля  Титова В.В. следует, что лично товар он не принимал и не видел, порядком оформления документации по оприходыванию не владеет.

Таким образом, свидетель не обладает информацией о фактической (реальной) поставке металлопроката в адрес Общества, а также то, что его показания противоречат показаниям, данным свидетелями Кадниковым М.В. и Малясовым Л.В.

Кроме того, свидетель Титов В.В. на момент дачи показаний являлся сотрудником ЗАО «Металлоторг», что свидетельствует о заинтересованности в даче определенных показаний в пользу своего работодателя, которая выражается в сохранении рабочего места и т.д.

Следовательно, ЗАО «Металлоторг» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и об их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Также в обоснование своей позиции Общество указывает на нарушение налоговым органом  пункта 14 статьи 101 Кодекса, выраженное в том, что Инспекцией к материалам проверки намеренно не приложены документы по взаимоотношениям с ООО «Мафис» и ООО «Аркиз», поступившие от иного налогового органа (п. 22, 35 Реестра), а также полученные документы, подтверждающие реализацию в 2010 году товаров ЗАО «Металлоторг» в адрес ООО «Мафис».

На основании пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как следует из акта налоговой проверки от 01.12.2011 № 16-Д и из обжалуемого решения, документы, касающиеся реализации в 2010 году товаров ЗАО «Металлоторг» в адрес ООО «Мафис» не являются документами, подтверждающими совершение заявителем налогового правонарушения (налоговый орган не делает в акте налоговой проверки и решении выводы на основании указанных документов).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекаса безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, не все допущенные налоговым органом нарушения влекут за собой безусловную отмену решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в