Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А54-3836/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенная печатью.

Из указанного следует, что унифицированная форма КС-2 в обязательном порядке должна содержать сведения, позволяющие идентифицировать заказчика, подрядчика, а также  наименование объекта с тем, чтобы у налогового органа имелась возможность соотнести объем выполненных строительно-подрядных работ.  

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ работ, выполненных обществом для своих заказчиков, в результате которого было установлено, что обществом за период с 30.06.2008 по 31.12.2008 выполнены работы на следующих объектах:

– «ЛВТ 1»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой» (договор от 01.03.2008 № 9/08-ПКР, акт от 30.06.2008 № 912);

– «Цех № 15. Здание АБК»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой» (договор от 01.06.2008 № 47/08, акт от 30.06.2008 № 33);

– «Бытовые помещения»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой» (договор от 01.06.2008 № 47/08-ПКС, акт от 30.06.2008 № 34);

– «Столовая»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой» (договор от 01.06.2008                № 47/08-ПКС, акт от 30.06.2008 № 35);

– «Здание АБК»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой» (договор от 01.06.2008             № 47/08-ПКС, акт от 30.06.2008 № 36);

– «Комбайнер стационарный»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой» (договор от 01.03.2008 № 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 № 619);

– «Ретранслятор»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.03.2008        № 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 № 620);

– «Усилитель мощности»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.03.2008 № 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 № 622);

–  «Фильтр дуплексный DPRU-4 LB LOW»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.03.2008 № 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 № 621);

– «СКУ»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.03.2008 № 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 № 618);

– «Цех 13 ОЦ»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.03.2008             № 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 № 617);

– «ВГО, радиостанция Vertex-510L»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.03.2008 № 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 № 605);

– «СА, радиостанция Vertex-510L»:  заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.03.2008 № 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 № 604);

– «Комплекс СКС»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.03.2008      № 9/08-ПКР, акт от 29.08.2008 № 1068);

– «Установка Л-24/G для производства дизельного топлива с содержанием серы не более 10РРМ»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.08.2008 № 50/08-ПКР, акт от 30.09.2008 № 54);

– «Установка Л-24/6. Автоматическая установка порошкового пожаротушения в сырьевой насосной»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.08.2008               № 50/08-ПКР, акты от 31.10.2008 № 57, от 20.12.2008 № 70, от 20.12.2008 № 82);

– «Установка Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.08.2008 № 50/08-ПКР, акты от 31.10.2008 № 60, от 20.12.2008 № 68);

– «Установка Л-24/6. Автоматическая установка пожарной сигнализации ЛУПС»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой» (договор от 01.08.2008 № 50/08-ПКР, акты от 31.10.2008 № 56, от 20.12.2008 № 69);

– «Комплекс СКС»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 01.03.2008        № 9/08-ПКР, акты от 31.10.2008 № 414);

– «Дооборудование локальной системы оповещения ГО и ЧС объектов                 ЗАО «РНПК»: заказчик – ООО «ПромСпецСтрой»  (договор от 22.10.2007 № 3526/40, акты от 30.06.2008 № 30);

– «Создание серверного помещения»: заказчик – ЗАО «РНПК»  (договор от 11.09.2007 № 3176/40, акты от 30.06.2008 № 29, от 29.08.2008 № 43 и от 29.08.2008 № 48);

– «Создание производственно-технологической двусторонней телефонной громкоговорящей связи и оповещения взрывозащищенного исполнения цеха № 1» заказчик –  заказчик – ЗАО «РНПК»  (договор от 21.01.2008 № 102/40, акты от 30.06.2008 № 31, от 31.07.2008 № 42, от 29.08.2008 № 41, № 45 – 47);

– «Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями»: заказчик – ЗАО «РНПК»  (договор от 21.01.2008 № 103/40, акты от 30.09.2008 № 58, от 31.10.2008 № 63 – 65, от 28.11.2008 № 76 – 77, № 79).

Таким образом, при анализе объектов работ, выполненных обществом для заказчиков, установлено, что после 30.06.2008 обществом не выполнялись работы на объектах «ЛВСР-3: электромонтаж маятниковая пила», «фильтр камеры волокноосаждения», «система удаления пыли с пил», «здание вагранки со вспомогательными сооружениями».

Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № 60, № 56 и № 57 выставлены в рамках договора от 01.08.2008 № 50/08-ПКР и отражают выполнение работ на объектах: «Установка Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»,  «Установка Л-24/6. Автоматическая установка пожарной сигнализации ЛУПС», «Установка Л-24/6. Автоматическая установка порошкового пожаротушения в сырьевой насосной».

Из указанного усматривается, что условия выполнения работ с заказчиком         (ООО «ПромСпецСтрой») оговорены позднее даты сдачи их субподрядчиком                  (ООО «ГрандИнвест»). Работы согласно актам от 31.10.2008 № 56 – 57 выполнены на объектах, отличных от объекта «Системы оповещения управления  эвакуацией людей при пожаре».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что                              ООО «ГрандИнвест» не могло выполнить работы по демонтажу, монтажу и строительно-монтажные работы для общества, тем более что лицензии, предусмотренной               подпунктом 15 пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО «ГрандИнвест» не имело и не могло получить в столь короткий срок с момента образования (в один день).

Что касается договора от 30.06.2008 № 70/07 на разработку технической продукции, то апелляционная коллегия отмечает следующее.

В самом договоре отсутствуют сведения о цели использования технической продукции, исходные данные и техническое задание, обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения работ по разработке технической продукции.

            В подтверждение разработки технической продукции обществом только в суд апелляционной инстанции представлены документы, занявшие два тома арбитражного дела (т. 9 и 11), с большим количеством чертежей и пояснительных записок, ссылок на СНиПы, ППБ, НПБ, РД, которые использованы в подготовке технической продукции, что, по мнению апелляционной коллегии, невозможно сделать в течение одного дня при том, что, как установлено налоговым органом, у ООО «ГрандИнвест»  не имелось своих работников. 

           Кроме того, при анализе актов рабочих проектов, выполненных от имени            ООО «ГрандИнвест», установлено, что ООО «ГрандИнвест» в рамках договора от 30.06.2008 № 70/07 на разработку технической продукции разработаны рабочие проекты:

1.      «Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ» 0021-001-ПС;

2.      «Создание  системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ» 0020-001-ПС;

3.      «Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора. Электроосвекщение» 0030-001-ЭО;

4.      «Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора. Сети связи» 0030-001-СС;

5.      «Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора. Видеонаблюдение» 0030-001-ВН.01.

Срок начала работ 30.06.2008, срок окончания работ – 30.06.2008, т. е. один день.

В рамках указанного договора в адрес общества выставлены следующие документы:

– акт от 30.06.2008 № 0000085 на сумму 578 500 рублей (НДС –                          88 245 рублей 76 копеек),

– акт от 30.06.2008 № 0000086 на сумму 596 300 рублей (НДС –                          90 961 рубль 02 копейки),

– акт от 30.06.2008 № 98 на сумму 712 320 рублей (НДС –                                        108 658 рублей 98 копеек).

При анализе актов сдачи-приемки технической документации установлено, что рабочий проект «Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ» был передан обществом в адрес ЗАО «Рязанская НПК» (заказчик) 09.06.2008 (акт № 1, акт № 2) в рамках договора подряда от 17.01.2008  № 122; рабочий проект «Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора» был передан обществом в адрес заказчика – ЗАО «Рязанская НПК» 01.10.2008 (акты № 1-5) в рамках договора подряда от 07.02.2008 № 108.

В актах выполненных работ, выставленных от имени  ООО «ГрандИнвест», отсутствует идентифицирующая рабочий проект информация, в связи с чем сопоставить пообъектно акты выполненных работ от субподрядчика (ООО «ГрандИнвест») и акты выполненных работ, выставленные заказчику (ЗАО «РНПК»), не представляется возможным.

В связи с этим анализ проведен в целом по технической документации, в результате чего было установлено, что ООО «ГрандИнвест» не могло разработать рабочий проект «Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ», так как договор на разработку технической продукции и акты передачи от имени  ООО «ГрандИнвест» выставлены в адрес общества 30.06.2008, в то время как заказчику (ЗАО «РНПК») рабочий проект был передан уже 09.06.2008.

Условия разработки обществом рабочего проекта «Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора» с заказчиком были оговорены договором от 07.02.2008 № 108.

Согласно пункту 1.3 указанного договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы определяются календарным планом, который предполагает, что начало выполнения работ – 15.02.2008, окончание – 15.06.2008.

Кроме того, работы, отраженные в актах, не подтверждены сметой либо другими расчетами, отражающими стоимость конкретно выполненных работ, их объем, а также затраты, связанные с приобретением и использованием необходимых материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ГрандИнвест» также не могло выполнить работы по разработке рабочего проекта в силу временных ограничений.

            Ссылка общества на то, что перечисленные работы не являются высокотехнологичными и не требуют значительного периода времени для их выполнения, не может быть учтена апелляционной коллегией, так как количество выполняемых работ ставит под сомнение срок их выполнения.

Довод о том, что ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «ТехноИзоляция» в своих пояснениях по делу не отрицали факт привлечения обществом к выполнению строительных работ третьих лиц, в том числе ООО «ГрандИнвест», подлежит отклонению,  поскольку данное обстоятельство может быть доказано по правилам           статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только письменными доказательствами. В отсутствие документов, из которых действительно бы усматривалось уведомление обществом ООО «ПромСпецСтрой» и                                  ООО «ТехноИзоляция» о привлечении субподрядчика, к пояснениям этих лиц следует отнестись критически.

            Ссылка общества на то, что его контрагентом могли заключаться гражданско-правовые договоры (аутсорсинг, аутстаффинг и т. д.), не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку по счетам общества оплата по таким договорам не выявлена. Более того, для заключения указанных договоров, а в последующем проведения хозяйственных операций на их основе необходимо время, которого в данном случае не имелось, поскольку все действия были совершены в один день.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, а следовательно, не доказан факт подписания документов неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, так как заключение эксперта в силу части 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в   совокупности и взаимосвязи).

Также подлежит отклонению довод общества о том, что налоговым органом не проведена строительная экспертиза, поскольку, как уже указывалось судом, обязанность подтверждать понесенные затраты лежит на налогоплательщике. Кроме этого, такая позиция не может быть принята во внимание еще и потому, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлены доказательства того, что в данный период времени на территории этих объектов производились и сдавались другие работы.

Кроме  этого,  обосновывая  свою  позицию,   налогоплательщик   указывает   на тот факт, что оплата Обществом спорных работ была осуществлена в безналичном порядке. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что произведенные  обществом затраты на оплату работ ООО «ГрандИнвест»  являются экономически необоснованными.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата по договору подряда может производиться только за реально осуществленные работы. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реально оказанных работ), не имеют экономического обоснования.

Более того, только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реальными работ со стороны спорной организации.

Также обществом приведены доводы о том, что оно проявило должную осмотрительность и добросовестность в отношениях с контрагентом ООО «ГрандИнвест».

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции  Высшего