Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А54-3836/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010         № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 Доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение им должной осмотрительности, в деле отсутствуют.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды. По мнению апелляционного суда, такие меры и не могли быть предприняты обществом в силу временных ограничений.

Ссылка общества на то, что спорные работы им самим не могли быть выполнены, не  принимается  во  внимание   апелляционной   инстанцией,  так  как  подтверждена только справкой,  выданной  самим  обществом,  что  в  силу  статьи  68   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации   нельзя   признать  правильным.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет  ООО «ГрандИнвест» в 2008 году, снимались по чекам наличными (Хмелиной М.А.) , а также перечислялись на депозитные счета физическим лицам Венедиктову О.В. (перечислено 2 990 тыс. рублей) и Закатову И.А. (перечислено          3 300 тыс. рублей) за приобретенное недвижимое имущество. Однако, как установлено инспекцией, согласно ответу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сведения о прекращении права указанных лиц на объекты недвижимого имущества за 2008 год отсутствуют.

В соответствии с пунктом  5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет  для  целей  налогообложения  только  тех  хозяйственных  операций, которые  непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению апелляционного суда, все установленные по настоящему спору обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи содержат признаки налоговой выгоды и позволяют усомниться в добросовестности общества.   

Довод общества о неправомерном доначислении инспекцией на основании выводов, изложенных в ненормативном акте (пункт 3.1 резолютивной части), НДС в размере  805 068 рублей 87 копеек за I квартал 2008 года, в  то время как общество заявляло  вычеты  по   НДС   по    ООО «ГрандИнвест»  во   II квартале 2008 года, подлежит  отклонению,   поскольку   по    всему    тексту    оспариваемого    ненормативного   акта   инспекции   указано,   что    обществом    неправомерно  заявлена к  вычету сумма НДС за II квартал 2008 года, в связи с чем суд признает, что в резолютивной  части   решения   ссылка   на   срок   уплаты  20.04.2008   допущена вследствие   технической   ошибки,   которая   не   нарушила  права налогоплательщика, так как доначисленная сумма соответствует его фактической обязанности перед бюджетом.  

           С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу № А54-3836/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 30.12.2011                         № 12-05/31797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                О.А. Тиминская