Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n  А68-243/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело №  А68-243/12

Резолютивная часть постановления объявлена       07.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме       11.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А.,  судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор» – Мазаева Р.И. (доверенность от 24.04.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» – Козловой С.А. (доверенность от 01.03.2012), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Росток» – Волкова А.И. (доверенность от 14.03.2012) и общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» – Корчененкова А.Н. (доверенность от 04.02.2013) и Щербинина С.В. (доверенность от 23.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сад», общества с ограниченной ответственностью «Росток» и общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу  № А68-243/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Киреевский элеватор»                          (ИНН 7103507395, ОГРН 1107154000216) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский сад»                   (ИНН 7128029736, ОГРН 1077147000468) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2008 № 1-2/08 в сумме 50 тысяч рублей (т. 1, л. д. 3 – 4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ОГРН 1057746497423, ИНН 7710578279) и общество с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 1065835034462, ИНН 5835067692).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме  30 206 799 рублей 75 копеек (т. 1,   л. д. 98). Судом уточнение принято (т. 1, л. д. 115).

Решением суда от 06.11.2012 (т. 3, л. д. 158 – 167) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Чеховский сад» в пользу ООО «Киреевский элеватор» взыскана задолженность в сумме 21 650 768 рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, право требования исполнения которых перешло к истцу. Размер задолженности определен судом с учетом оценки по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертизы, представленных в материалы дела актов, сметных расчетов, проектной документации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чеховский сад», ООО «Росток» и ООО «Проект Строй» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе  ООО «Чеховский сад» просит решение отменить,  в удовлетворении  исковых требований отказать. Считает, что  принятые судом первой инстанции  в  подтверждение  факта сдачи работ копии актов  выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, который принят судом, не подписан со стороны ответчика лицом, осуществляющим функции главного бухгалтера. Указывает, что   ООО «Росток» в письме от 10.08.2010  № 29 признало факт невыполнения работ по договору подряда. В подтверждение факта  ненадлежащего выполнения ООО «Росток» работ ссылается на договор подряда от 04.09.2009  № 04/09.09, претензию от 09.04.2012 № 149, письмо  от 10.04.2012 № 16, акт невыполненных работ на устройство подъездной и внутриплощадочных  дорог и площадки при строительстве тепличного комплекса, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ,  заключение эксперта от 27.08.2012 № 1147. Утверждает, что в объеме, предусмотренном соответствующим локальным сметным расчетом, не были выполнены с надлежащим качеством работы по выравниванию площади теплицы до проектной отметки, зафиксированные в представленной истцом светокопии акта о приемке выполненных работ № 8-1. Указывает, что ООО «Росток» не производило инженерно-изыскательские работы, предусмотренные главой 12 Сводного сметного расчета стоимости строительства от 14.05.2008 на сумму 1 899 538 рублей, в  подтверждение чего ссылается на отсутствие акта приемки выполненных работ, а также письмо от 07.09.2012 № 23 (т. 4, л. д. 5 – 12).    В дополнениях к апелляционной жалобе  заявляет о ничтожности договора уступки права требования от 17.07.2010, указывая на то, что предыдущий договор уступки права требования от 04.06.2010 по своей правовой природе является договором факторинга и не предусматривал возможности последующей уступки права требования. В связи с этим считает, что истец не является надлежащим кредитором по договору подряда.

В письменном отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что квалификация договора как договора факторинга возможна, только если из договорных отношений следует финансирование одной стороной другой. Отмечает, что  договор не может быть признан факторингом, если в нем нет условия об уплате первоначальным кредиторам вознаграждения финансовому агенту. Исходя из этого оценивает договор от 17.07.2010 как сделку  уступки права требования. 

В апелляционной жалобе ООО «Росток» просит решение отменить,  в удовлетворении  исковых требований отказать. Отмечает, что стоимость невыполненных работ по акту  № 2, согласно  экспертному заключению,  составила 5 673 198 рублей и ее взыскание неправомерно. В обоснование  факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по акту № 4 на сумму 19 477 571 рубля ссылается на  договор подряда от 04.09.2009 № 04.09.09 и акт выполненных работ от 31.12.2009 № 12/09. Полагает неправильным принятие судом в качестве доказательств  копий актов выполненных работ в отсутствие их подлинников (т. 4, л. д. 26 – 29).

В апелляционной жалобе  ООО «Проект Строй» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Чеховский сад». Кроме этого, обращает внимание на отсутствие доказательств соразмерной оплаты истцом уступленного права. Указывает на ненадлежащее извещение о времени  и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «Проект Строй» поступило заявление о фальсификации доказательства – доверенности, выданной Абашину М.А. подписавшему апелляционную жалобу.

Проверив указанное ходатайство, суд не нашёл оснований  для исключения указанной доверенности из числа доказательств по делу в силу следующего.

Апелляционная жалоба ООО «Проект Строй» подана 11.01.2013 (т. 4, л. д. 77). Жалоба подписана представителем Абашиным М.А. по доверенности, выданной 10.01.2013, с проставлением  подписи Чугунова С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22.01.2013 Чугунов С.В. является генеральным директором ООО «Проект Строй».

В качестве лица, представляющего интересы ООО «Проект Строй» по доверенности от 23.01.2013, подписанной от имени общества Чугуновым С.В., в суд апелляционной инстанции явился адвокат Щербинин С.В., который  представил заявление                  Чугунова С.В. (с нотариальным свидетельствованием  подписи последнего) о том, что им не выдавалась доверенность Абашину М.А.

Кроме представителя Щербинина С.В. в суд апелляционной инстанции явился представитель  ООО «Проект Строй» Корчененков А.Н., доверенность которого подписана от имени общества Рузиевым С.В.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по электронным каналам связи получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проект Строй» на 07.02.2013, из которой следует, что 01.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества является Рузиев С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что, по данным ЕГРЮЛ, на момент проведения судебного заседания генеральным директором  ООО «Проект Строй» является Рузиев С.В., выдавший от имени общества доверенность Корчененкову А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, эти доводы аналогичны позиции, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Чеховский сад», суд считает возможным рассмотреть по существу жалобу ООО «Проект Строй»,  подписанную представителем Абашиным М.А..

В то же время, не исключая наличие корпоративного конфликта  в ООО «Проект Строй», апелляционная инстанция считает необходимым допустить к участию в деле представителя Щербинина С.В. для изложения им своей позиции по существу спора.

Заявленное в суде апелляционной инстанции от имени  ООО «Проект Строй» ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8504/2013 оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения настоящего дела вправе дать правовую оценку заключенного договора на предмет его соответствия требованиям законодательства. Кроме того,   ООО «Проект Строй» не представило доказательств возбуждения Арбитражным судом г. Москвы производства по делу об оспаривании договора уступки права требования от 17.07.2010.

Заявленное представителем ООО «Чеховский сад» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

При этом вопросы, которые были поставлены перед экспертами, сформулированы судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2012 (т. 2, л. д. 141–142), определением суда от 10.05.2012 (т. 2, л. д. 143).

После получения экспертного заключения ООО «Чеховский сад» ходатайствовало перед судом о проведении экспертизы по иным вопросам. Уважительных причин невозможности совершения соответствующих процессуальных действий  в суде первой инстанции не привело.

Заявление   ООО «Чеховский сад» о фальсификации доказательств – актов выполненных работ от 04.08.2008 № 2 и № 4, без даты № 8-1 оставлено судом без рассмотрения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключение случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что представленные  истцом документы не рассматривались им как доказательства ввиду их ненадлежащей формы, на что указывалось суду первой инстанции, не может признаваться уважительной причиной невозможности подачи заявления о фальсификации.

Спорные акты представлялись истом в обоснование своих требований в порядке   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Субъективная оценка ответчиком этих актов не является предусмотренным законом условием, препятствующим реализации права на совершение соответствующего действия в порядке, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои позиции,