Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А54-7457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                       от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (Рязанская область, д. Турлатово, ОГРН 1026200699447, ИНН 6215000971) – Варгина В.В. (доверенность от 26.09.2012), Халанского А.И. (доверенность от 26.09.2012), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области                    (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) – Корнеева С.А. (доверенность                         от 15.10.2012 № 03-04), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу                             № А54-7457/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда»  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 12-12/00278 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области  от 29.06.2012                                       № 12-12/00278 ДСП о привлечении к ответственности за совершение                            налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 959 880 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 359 924 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 501 767 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 462 534 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                    за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 912 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 16 194 рублей.  

В удовлетворении заявления ООО «Надежда» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области  от 29.06.2012 № 12-12/00278 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 329 рублей, начисления пени по транспортному налогу в сумме 366 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 184 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что реальность финансово-хозяйственных операций  ООО «Надежда» с ООО «Риф» подтверждена материалами дела.  Суд считает, что вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ТСЖ «Квартал» по объекту строительства «Тракторный проезд жилой дом»  сделан  инспекцией без учета дополнительного соглашения от 20.06.2005  № 3 к договору подряда от 31.05.2005, свидетельствующего  о том, что вышеуказанные расходы не подлежат компенсации обществу.  Поскольку списанные строительные материалы приобретались обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности непосредственно для дальнейшего их использования при строительстве жилого дома, то данные затраты по испорченным строительным материалам отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении их обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области просит данный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Риф» не могло осуществлять реальную поставку товара и оказывать транспортные услуги по причине отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: у организации отсутствовали основные и транспортные средства, расходы на оплату труда работников, исполнительные органы управления; представленные ООО «Надежда» документы содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с указанным контрагентом в целях возникновения формального права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с ним, то есть действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по НДС и по налогу на прибыль организаций. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленное обществом в материалы дела дополнительное соглашение от 20.06.2005 № 3 к договору подряда от 21.03.2005, которое не представлялось ООО «Надежда» ни с возражениями на акт проверки, ни в Управление ФНС России по Рязанской области. Также указывает на отсутствие у общества права на включение в состав расходов затрат в сумме 992 178 рублей по испорченным строительным материалам, поскольку они не участвовали в деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части эпизодов, отраженных в п. 1.1 и п. 2.3 оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6  по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Надежда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2012 № 12-12/00193ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области принято решение от 29.06.2012 № 12-12/00278 ДСП о привлечении ООО «Надежда» к ответственности, предусмотренной пунктом 1                           статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 912 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 16 194 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 184 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 959 880 рублей, налог на прибыль организаций                                                        в общей сумме 1 501 767 рублей, транспортный налог в сумме 1 329 рублей,  а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 359 924 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 462 534 рублей, транспортного налога в сумме 366 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 27.08.2012 № 2.15-12/08998 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 29.06.2012 № 12-12/00278 ДСП, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 075 751 рубля, начисления пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 325 778 рублей послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенного у  ООО «Риф» материала (бетона, раствора) и оказанных транспортных услуг и услуг автобетононасоса.

В обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость                                                         в сумме 806 814 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость                            в сумме 357 706 рублей инспекция указала на неправомерное применение                                      ООО «Надежда» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Риф» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области указала на то, что согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.08.2011 исх. № 19-06/020534@, от 27.09.2011                                                исх. № 19-08/7854дсп ООО «Риф» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области  с 08.04.2008. Бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляет с  момента постановки на учет. Основным видом деятельности является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Согласно информации, полученной от УГИБДД УМВД Российской Федерации по Рязанской области 29.11.2011, зарегистрированные и снятые с учета транспортные средства за ООО «Риф» не значатся.

Из регистрационных документов ООО «Риф», полученных с письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 25.11.2011 № 04-03/29180дсп, следует, что при регистрации организации предъявлено гарантийное письмо от                   ООО «Аллигатор» о предоставлении адреса для местонахождения исполнительного органа ООО «Риф»: г. Рязань,  ул. Маяковского, д. 64.

Вместе с тем в ходе осмотра территории, помещений по указанному адресу (протокол осмотра от 01.12.2011) установлено, что по данному адресу расположено                          4-х этажное здание торгового центра «Наутилус», принадлежащее ООО «Алигатор». При проведении осмотра факт нахождения ООО «Риф» по указанному адресу не установлен.

В представленных товарно-транспортных накладных ООО «Риф» содержится недостоверная информация, поскольку согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ЖБК-8»  (ООО «ЖБК-8» согласно товарно-транспортным накладным указано в качестве пункта погрузки бетона и раствора) от 23.11.2011 № 11-12/8/1П                  ООО «Риф» оказывало транспортные услуги для ООО «ЖБК-8», никаких других взаимоотношений с данной организацией не было.

Также в обоснование принятого решения инспекция указала на использование при перевозке бетона транспортных средств, не принадлежащих ООО «Риф» на праве собственности или аренды.

Кроме того, налоговый орган в обоснование нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Надежда» с ООО «Риф» указывал на то, что представленные обществом первичные документы   ООО «Риф» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

–  показания Жилина А.Ю. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО «Надежда» являлось руководителем                             ООО «Риф»), зафиксированные в протоколе допроса от 25.11.2011  № 04-03/29180дсп, согласно которым к деятельности общества он никакого отношения не имеет, об                      ООО «Надежда» и взаимоотношениях данного общества с ООО «Риф» ничего не знает. Подписи на документах он не ставил. Пояснил, что весной 2008 года отдал копию паспорта своему соседу Ивину. Когда ему стали приходить письма из налоговой инспекции и поступать звонки из банков, то он узнал, что является учредителем и руководителем ООО «Риф». 

Рассматривая заявленные ООО «Надежда» требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты,