Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А54-7457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из того, что само по себе неправильное указание в товарно-транспортных накладных  государственного регистрационного номера автомобиля, пункта погрузки бетона  при наличии других первичных учетных документов (товарных накладных,  актов на услуги автотранспорта и автобетононасоса, актов о приемке выполненных работ), не влияет на установление либо отсутствие затрат на транспортные услуги.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Отсутствие собственного транспорта не исключает выполнение работ сторонней организацией.   Отсутствие договора аренды транспортных средств не свидетельствует о том, что автотранспортные  услуги  ООО «Риф» фактически не оказывались.

Согласно информации, полученной от УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области с письмом от 29.11.2011 № 18/М-3071, собственниками транспортных средств, используемых ООО «Риф» для перевозки бетона и указанных в товарно-транспортных накладных, являлись: Казачков В.В., Фомин Н.А., Татаринцев С.А.,                                           ООО «Бетонмеханизация».

 Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Фомин Н.А., Казачков В.В. и Татаринцев С.А. подтвердили поставку бетона по путевым листам от ООО «Риф».

 Документы, относящиеся к деятельности ООО «Риф», инспекцией у                    ООО «Бетонмеханизация» не истребовались.

Осуществление перевозки груза путем привлечения ООО «Риф» третьих лиц, как справедливо заключил суд первой инстанции, соответствует обычаям делового оборота.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «Риф» в качестве контрагента                     ООО «Надежда» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО «Риф» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО «Риф» на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Надежда» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Надежда» с ООО «Риф», инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Надежда» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 29.06.2012 № 12-12/00278 ДСП в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 075 751 рубля, начисления пени                    по налогу на прибыль  организаций в сумме 325 778 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 806 814 рублей, начисления пеней                                           по налогу на добавленную стоимость в сумме 357 706 рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 № 12-12/00278 ДСП следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость  в сумме 153 066 рублей,  начисления пеней по налогу на добавленную стоимость                                                                  в сумме 2 218 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость                              в виде штрафа в сумме 5 912 рублей, доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 187 893 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций                                  в сумме 87 730 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации   за неуплату налога на прибыль в виде штрафа                               в сумме 16 194 рублей послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям  с ТСЖ «Квартал» по объекту строительства «Тракторный проезд жилой дом».

Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, общество (подрядчик) заключило с ТСЖ «Квартал» – заказчик дополнительное соглашение от 17.06.2005 № 2 к договору подряда от 31.05.2005, по условиям которого стороны подтвердили свои намерения продолжить работу по строительству жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, 4-ый Тракторный проезд (строительный адрес).

В соответствии с дополнительным соглашением  подрядчик самостоятельно заключает  с энергоснабжающими организациями договоры поставки электроэнергии, воды, газа на объект с последующим выставлением счетов на их оплату заказчику.            Обществом не выставлялись счета на оплату в адрес ТСЖ «Квартал», сумма услуг, оказанных энергоснабжающими организациями, относилась обществом в дебет                              счета 20 «Основные средства» с кредита счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по виду номенклатуры «тракторный проезд жилой дом».

ООО «Надежда» применялись налоговые вычеты по НДС при приобретении газа, электроэнергии и воды в полном объеме, в том числе по строительному объекту, их стоимость включалась в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Расходы на приобретение газа, электроэнергии и воды по строительному объекту не учитывались обществом при определении цены работ для ТСЖ «Квартал», а являлись компенсируемыми для подрядчика расходами, которые использованы для нужд                       ТСЖ «Квартал», в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2005 № 2                                к договору подряда от 31.03.2005.

Поскольку обществом не выставлялись ТСЖ «Квартал» счета-фактуры на оказание услуг, инспекция пришла  к выводу о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно дополнительному соглашению от 20.06.2005 № 3 к договору подряда от 31.05.2005, представленному в суд первой инстанции, расходы на приобретение газа, электроэнергии и воды являются затратами подрядчика и впоследствии заказчиком не возмещаются.

Налоговая инспекция не опровергает сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении от 20.06.2005 № 3,  она не заявляла о фальсификации данного документа,  а также ходатайство о проведении экспертизы подписи лица, являющегося председателем правления ТСЖ «Квартал».

 Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а также дополнительное соглашение от 20.06.2005  № 3 к договору подряда от 31.05.2005, представленное обществом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для вывода о занижении обществом  налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям  с ТСЖ «Квартал».

Правомерность исследования и оценки судом представленного обществом в суд дополнительного соглашения, которое не было представлено налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5                          «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66–71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии и исследовании судом первой инстанции указанного дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием для доначисления ООО «Надежда» налога на прибыль организаций в сумме 238 123 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций                                      в сумме 49 026 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат                                                      в размере 992 178 рублей по испорченным строительным материалам, не участвующим в деятельности, направленной на получение дохода.

Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения относятся потери от недостачи или порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов.

Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2003 № 95, устанавливают, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей необходимо понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров (абзац 3).

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери                    от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Таким образом, потери от порчи строительных материалов при их хранении и транспортировке не могут приравниваться к материальным расходам  в пределах норм естественной убыли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год включена стоимость списанных строительных материалов (бетонные перемычки, плиты перекрытия, металлоизделия, пиломатериалы, раствор, грунтовка, шпатлевка, электроды и др.)                          по объекту строительства «Тракторный проезд жилой дом» на основании отчёта Степанова С.Б. о списании материалов по указанному объекту за декабрь 2008 года на общую сумму 992 178 рублей 07 копеек, проверенного работником сметно-договорного отдела.

Согласно пояснениям ООО «Надежда» указанные материалы, приобретенные для строительства жилого дома согласно договору подряда от 31.03.2005, заключенному с ТСЖ «Квартал», были повреждены в процессе транспортировки, при погрузо-разгрузочных работах, при хранении или утратили свои качественные показатели по другим причинам и стали непригодными для использования в строительных работах.

Поскольку списанные строительные материалы приобретались обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности непосредственно для дальнейшего их использования при строительстве жилого дома, то данные затраты по испорченным строительным материалам отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством, в связи с чем, как справедливо посчитал суд первой инстанции,  они правомерно отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1                                     статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ООО «Надежда» налога на прибыль организаций, начисления пени по указанному эпизоду.

  Довод инспекции о несоблюдении обществом  досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из апелляционной жалобы ООО «Надежда» усматривается, что в вышестоящий налоговый орган  решение инспекции от 29.06.2012   № 12-12/00278 ДСП обжаловано им только по эпизоду с ООО «Риф», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного