Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А54-7457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                           статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные                                   статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Надежда» приобретало у  ООО «Риф» строительные материалы (бетон, раствор), которые были использованы им при бетонировании монолитных фундаментных плит на строительстве жилого дома по 4-му Тракторному проезду; доставка бетона производилась ООО «Риф» специализированным транспортом.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Риф» общество представило в материалы дела: договор поставки продукции от 01.07.2008; товарные накладные: от 21.08.2008 № 5, от 11.09.2008 № 8; счета-фактуры: от 21.08.2008 № 23, от 21.08.2008 № 24, от 11.09.2008 № 42, от 11.09.2008 № 43, от 11.09.2008 № 44; товарно-транспортные накладные; акты на услуги автотранспорта и автобетононасоса:                           от 21.08.2008 № 23, от 11.09.2008 № 41, от 11.09.2008 № 42; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август и сентябрь 2008 года; документы о качестве бетонной смеси от 21.08.2008 № 1786, от 11.09.2008 № 2001; материальные отчеты Степанова С.Б. по счету 10.1; 10.9 за август, сентябрь, октябрь 2008 года; платежные поручения; счет на оплату товарного бетона, услуги транспорта и автобетононасоса от 16.09.2008 № 45;  сменные рапорты на работу автобетононасосов.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Риф» в адрес ООО «Надежда» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме № ТОРГ-12, поступившие от указанного поставщика, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Факт оказания услуг ООО «Риф» подтверждается соответствующими актами, товарно-транспортными накладными.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Риф» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона                                «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с ООО «Риф» осуществлялись ООО «Надежда» в безналичном порядке.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Фомин Н.А.                                         (протокол допроса от 10.06.2012 № 12-12/ПД-6) и Казачков В.В. (протокол допроса                                    от 10.06.2012 № 12-12/ПД-5), работающие водителями у индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В., номинально являющиеся собственниками транспорта, подтвердили поставку бетона по путевым листам от ООО «Риф» в адрес указанного строящегося объекта по Московскому району.

Допрошенный в качестве свидетеля Татаринцев С.А. (протокол допроса                            от 22.02.2012 № 12-12/ПД-3) показал, что ООО «Риф» ему знакомо, по заявкам                        ООО «Риф» через диспетчера Свету  получал заказы, ей же отдавал путевые листы, на основании которых ООО «Риф» с ним рассчитывалось за выполненные работы (перевозку бетона). Также он пояснил, что ООО «Риф» находилось в пос. Никуличи, ул. Рязанская, там находилась стоянка транспорта, диспетчерская. Где сейчас находится данная  организация, он не знает. ООО «Риф» до сих пор ему должно денежные средства за транспортные услуги.

Согласно выписке по операциям  на счете ООО «Риф», выданной Прио-Внешторгбанком (ОАО)  исх. № 20/13137 от 19.07.2011, ООО «Риф» приобретало строительные материалы (в том числе бетон, раствор) и потом реализовывало их своим  контрагентам, в том числе  ООО «Надежда».

Инспекцией не оспаривается факт использования бетона для проведения строительных работ и последующая реализация строительных работ заказчику –  ТСЖ «Квартал».

Инспекция также не оспаривает, что указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию.

На момент совершения сделок с обществом ООО «Риф» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Риф» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                            ООО «Надежда» с ООО «Риф» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания                            Жилина А.Ю., который отрицал факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риф» и подписание документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО «Надежда», с целью сокрытия                                        от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.

С учетом данных обстоятельств показания Жилина А.Ю. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО «Риф»,  содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени                      ООО «Риф» неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение                                 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы инспекции о том, что ООО «Риф» не располагается по юридическому адресу, не исполняет обязанность по уплату налогов, не установлено место осуществления ООО «Риф» хозяйственной деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Надежда» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Надежда» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля Татаринцев С.А. показал, что    ООО «Риф» находилось в пос. Никуличи, ул. Рязанская, там же  находилась стоянка транспорта, диспетчерская. Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекцией осмотр данного места осуществления деятельности ООО «Риф» в период выездной налоговой проверки не проводился.

Доводы налогового органа со ссылкой на выписку банка о том, что                                            ООО «Риф» не арендовались транспортные средства, имущество, отсутствует оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку ООО «Риф» приобретало строительные материалы  (бетон, раствор) и потом реализовывало их своим контрагентам, в том числе  ООО «Надежда», а  также оказывало транспортные услуги                 (услуги автобетононасоса),  то в случае перепродажи товаров  у него отсутствовала необходимость содержать штат работников, парк транспортных средств, иметь в собственности имущество, в том числе складские помещения, офис и т.д., в связи с тем, что поставка могла осуществляться транзитом, непосредственно от производителя либо поставщика продавца до покупателя (заявителя).

Признавая несостоятельным  довод налогового органа о том, что расчетным счетом                   ООО «Риф» пользовались неустановленные лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что операции по расчетному счету проводились заместителем директора                 ООО «Риф» Блиновым А.В., действующим на основании доверенности от 25.07.2008, выданной директором ООО «Риф» Жилиным А.Ю.  

Ссылка налогового органа на показания Блинова А.В., отраженные в протоколе допроса свидетеля от 28.06.2012 № 12-12/ПД-8, отрицавшего участие в деятельности общества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку почерковедческая экспертиза подписей Жилина А.Ю. и Блинова А.В. не проводилась, а их показания  о непричастности к созданию и деятельности ООО «Риф» не могут являться допустимыми доказательствами не подписания ими спорных первичных документов.

Отклоняя доводы инспекции об использовании при перевозке бетона транспортных средств, не принадлежащих ООО «Риф»  на праве собственности или аренды, об указании  в товарно-транспортных накладных ООО «Риф» недостоверной информации относительно пункта погрузки  бетона, суд первой инстанции обоснованно исходил