Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А68-2096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-2096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск,                    ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105)   –  Киреевой И.А. (доверенность от 03.05.2012 № 04-09/04090), Авдейчевой Ю.С. (доверенность от 10.01.2012 № 04-05/00005),                    Зыбайло Т.И. (доверенность от 10.01.2013 № 03-09/00172), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные ресурсы Дон»                        (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114021624, ОГРН 1077153003509), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные ресурсы ДОН» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 по делу № А68-2096/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы Дон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция) от 29.12.2011 № 46/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.  Оспариваемое решение признано незаконным в части предложения инспекции уплатить обществу недоимку по водному налогу в сумме                  401 781 рубля и начисления пени по водному налогу по состоянию на 29.12.2011 года в сумме 111 627 рублей 28 копеек.

Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции водный налог в указанной сумме уплачен обществом в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований общества в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта создания обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС),  и изъятия обществом из оборота денежных средств, подлежащих уплате неустановленным лицам за ремонтные работы, реальность проведения которых не подтверждена.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акта об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что инспекция не подтвердила того факта, что общество, получая налоговую выгоду, действовало недобросовестно. По мнению подателя жалобы, общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров со своими контрагентами, при этом установленная налоговым органом недобросовестность контрагентом не может служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Общество полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены не подрядчиками. Заявитель указывает, что протоколы допросов свидетелей, положенные в основу обжалуемого решения, составлены с существенными нарушения требований действующего законодательства.

В отзыве налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Инспекция просила отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению налогового органа, содержащееся в оспариваемом решении инспекции предложение обществу уплатить недоимку по водному налогу (по скважинам водозабора, расположенным в Кимовском районе Тульской области) без учета имеющейся у налогоплательщика  переплаты по этому налогу (по скважинам водозабора, расположенным в Узловском районе) не нарушает его прав и законных интересов. Инспекция полагает, что наличие данной переплаты не освобождает общество от обязанности по уплате в бюджет водного налога, доначисленного в результате занижения налоговой базы по скважинам водозабора, расположенным на территории Кимовского района Тульской области.

Общество просило оставить жалобу инспекции без удовлетворения.

В уточнении к жалобе инспекция указала, что не оспаривает решение суда в части признания незаконным содержащегося в решении налогового органа предложения обществу уплатить пени по водному налогу.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционных жалоб, выслушав представителей налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, водного налога за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, в ходе которой была установлена неуплата                        (неполная уплата) налогов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки                              от 07.12.2011 № 47/27.

По результатам проверки 29.12.2011 года заместителем начальника инспекции вынесено решение № 46/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в сумме 4 670 680 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет: за 2008 год – в сумме 102 339 рублей, за 2009 год –                                  64 772 рубля 60 копеек, за 2010 год – в сумме 38 560 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Федерации: за 2008 год –                                             в сумме 275 528 рублей 80 копеек, за 2009 год – 582 953 рубля 20 копеек, за 2010 год –                в сумме 347 044 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость: за 2008 год –                       в сумме 388 262 рубля 80 копеек, за 2009 год – 1 616 295 рублей 40 копеек, за 2010 год –           в сумме 1 254 923 рубля 60 копеек.

Начислены и предложены к уплате пени по состоянию на 29.12.2011                                      в сумме 6 145 874 рубля 44 копеек, в том числе по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 291 135 рублей 73 копеек, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме                                            1 464 514 рублей 39 копеек, по налогу на добавленную стоимость                                                    – в сумме 4 278 369 рублей 55 копеек, по водному налогу –                                                              в сумме 111 627 рублей 28 копеек, по налогу на доходы физических лиц                                         – в сумме 227 рублей 49 копеек.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 26 143 460 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 7 055 993 рубля (за 2008 год –                 1 889 340 рублей, 2009 год – 3 238 629 рублей, 2010 год – 1 928 024 рубля), по налогу на добавленную стоимость – в сумме 18 685 686 рублей (за 2008 год – 4 329 591 рубль,              2009 год – 8 081 477 рублей, 2010 год – 6 274 618 рублей), по водному налогу                                в сумме 401 781 рубль (за 2008 год – 147 781 рубль, 2009 год – 254 063 рубля).

Налоговым органом была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 70 103 855 рублей, в том числе за 2008 год – на 16 181 037 рублей, за 2009 год – на 28 703 955 рублей, за 2010 год – 70 103 855 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 103 809 363 рубля на основании первичных документов, составленных от имени ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис»,              ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «КонтрактТехМонтаж»,                            ООО «Центр Строй», ООО «Торис» о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18 685 686 рублей по счетам-фактурам, выставленным названными организациями. Инспекция на основании информации, полученной об этих организациях в рамках налогового контроля, свидетельских показаний работников общества, информации, полученной от администрации муниципального образования город Донской, управления ЖКХ администрации муниципального образования город Донской, а также иных сведений пришла к выводу о том, что фактически указанными организациями работы по прокладке водопроводных, канализационных сетей, их ремонту не производились, а был создан фиктивный документооборот для завышения расходов и вычетов и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество занизило налоговую базу по водному налогу (объем добытой воды) по скважинам Михайловского водозабора, расположенным на территории Кимовского района, так как указанный налог должен был учитываться налогоплательщиком раздельно по административным районам и отражаться в разных налоговых декларациях. Вследствие этого, по мнению инспекции, обществом не уплачен водный налог по водным объектам Кимовского района за 2008 и 2009 годы                                    в сумме     401 781 рубля.

Пени по налогу на доходы физических лиц начислены в связи с тем, что при проверке ведомостей начисления и выдачи заработной платы, расходных кассовых ордеров, банковских документов, главной книги установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц                                      за ноябрь 2008 года и за август 2009 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением от 22.03.2012 года № 44-А апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2011 № 46-27 – без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.  Оспариваемое решение признано незаконным в части предложения инспекции уплатить обществу недоимку по водному налогу в сумме                  401 781 рубля и начисления пени по водному налогу по состоянию на 29.12.2011 года в сумме 111 627 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган подтвердил факт создания обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС),  и изъятия обществом из оборота денежных средств, подлежащих уплате неустановленным лицам за ремонтные работы, реальность проведения которых не подтверждена.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам