Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А68-2096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Стройсетьсервис» являлись контрагентами общество, однако но их показания опровергаются показаниями остальных работников общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с контрагентом                     – ООО «Торис» расчеты не производились, а расчеты с контрагентами                                  ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплект-Система»,                            ООО «Арсенал», ООО «КонтрактТехМонтаж» и ООО «ЦентрСтрой» за выполненные работы производились наличными денежными средствами на общую сумму                                  29 936 315 рублей, которые согласно представленным налогоплательщиком документам, были получены в банке и выданы  под отчет работникам общества.

Организация, имея на расчетном счете денежные средства, не перечисляла их по безналичному расчету на счета подрядчиков, а обналичивала их с последующей передачей под отчет для расчетов с подрядчиками, что подтверждается оборотами по счету                      71 «Расчеты с подотчетными лицами» (журнал проводок по счетам 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» и 50.1 « Касса организации» за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 (приложение № 7 к акту проверки).

Полученные с расчетного счета денежные средства в сумме  29 936 315 рублей    (в том числе НДС), согласно представленным обществом документам, были выданы под отчет должностным лицам общества: заместителю директора по производству               Богданову В.И., заместителю директора Кузнецову С.Г., главному инженеру                      Богданову С.В., начальнику водопроводного хозяйства Кривову С.А., что подтверждается подлинниками документов, изъятых в ходе выемки и составленным реестром авансовых отчетов (приложение № 6 к акту проверки).

К авансовым отчётам должностных лиц в подтверждение уплаты денежных средств прилагаются квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки контрольно-кассовой техники. При этом инспекцией получены ответы из налоговых инспекций города Москвы о том, что сведения о наличии контрольно-кассовой техники у ООО «ЦентрСтрой» (ИНН 7736569800) ООО «Стройсетьсервис» (ИНН 7703660860),           ООО «Арсенал» (ИНН 7703661818), ООО «Комплект-Система» (ИНН 7714792393) отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом кассовые чеки в подтверждение наличной оплаты за ремонтные работы своим контрагентам не могут быть приняты во внимание в качестве документов, свидетельствующих о реальности проведенной оплаты.

Кроме того, допрошенные в ходе проверки Богданов В.И., Кузнецов С.Г.,       Богданов С.В., Кривов С.А. подтвердили, что лично денежные средства представителям подрядных организаций не передавали и документов, подтверждающих принятие контрагентами денежных средств, не получали. Данный вывод подтверждают показания кассира общества Гордичевой А.Д.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что установить, когда и как происходили данные расчеты и осуществлялись ли они вообще, не представляется возможным,  поскольку контрольно-кассовая техника за организациями –контрагентами не зарегистрирована, а в кассовых чеках, представленных обществом для проверки, не указаны порядковый номер чека и признак фискального режима.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, их объективного указания на создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

Совокупность собранных инспекцией документальных доказательств свидетельствует об участии общества совместно с иными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды без видимого реального движения товаров.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, пришел к правильному выводу о нереальности совершаемых обществом и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных документах, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в данной части.

В рассматриваемом случае общество доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного довод общества о том, что  инспекция не подтвердила, что общество, получая налоговую выгоду, действовало недобросовестно,  судебной коллегией отклоняется.

Установленные факты свидетельствуют о том, что директор общества не мог не знать о том, что реально работы организациями – контрагентами  не выполнялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросы свидетелей, положенные в основу обжалуемого решения, составлены с существенными нарушениями требований действующего законодательства являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Имеющиеся в протоколах допроса недостатки не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения – недостоверными.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции водный налог в указанной в сумме  401 781 рубля уплачен обществом в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения является забор воды.

Налоговой базой для исчисления водного налога в соответствии с                               пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ является объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, которым на основании статьи 333.11 НК РФ признается квартал.

Пунктом 1 статьи 333.14 НК РФ предусмотрено, что общая сумма водного налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 настоящего Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения.

В силу пункта 2 этой статьи налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе осмотра территории Михайловского водозабора с целью установления территориальной принадлежности скважин (протокол осмотра от 06.06.2011  № 1) было выявлено, что указанный водозабор представлен несколькими скважинами № 28, № 29, № 30, № 30а, № 31, № 7а, № 8б, № 9б, № 10а,                № 116, № 25, № 32. Скважины пробурены по линии берегов реки Дон, один берег которой расположен на территории Кимовского района Тульской области, а другой берег – на территории Узловского района Тульской области.

На территории Кимовского района расположены скважины № 28, № 29, № 30,                 № 30а, № 31, а на территории Узловского района – скважины № 7а, № 8б, № 9б, № 10а,     № 116, № 25, № 32.

Общество в 2008–2009 годах исчисляло водный налог по всем водным объектам Михайловского водозабора (в том числе по скважинам, находящимся на территории Кимовского района) за каждый налоговый период в одной налоговой декларации, как объем воды, забранной из водного объекта на территории Узловского района. Указанные декларации налогоплательщик представлял в межрайонную инспекции ФНС России № 1 по Тульской области, а в межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тульской области, в которой администрируется Кимовский район,  по соответствующим скважинам  не представлял и не производил раздельного учета вододобычи в разных административных районах.

Налоговый орган сделал вывод о том, что общество занизило налоговую базу (объем добытой воды) по скважинам Михайловского водозабора, расположенным на территории Кимовского района. В связи с этим обществу доначислен водный налог                                в сумме 401 781 рубля.

Одновременно по результатам проверки налоговый орган за  2008 и 2009 годы исчислил к уменьшению водный налог в части вододобычи, осуществляемой на территории Узловского района в сумме 401 781 рубля.

Вместе с тем инспекция в решении указала, что неправильное распределение по ОКАТО не повлекло неуплату налога в бюджет.

После окончания проверки общество подало уточненные налоговые декларации в межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Тульской области с уменьшенной на                 401 781 рубль суммой водного налога за 2008 и 2009 годы и заявление о зачете указанной суммы налога в счет уплаты водного налога за 2008 и 2009 годы.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области 31.01.2012 года принято решение № 8 о зачете излишне уплаченного водного налога в сумме 322 803 рублей в счет предстоящих платежей по налогу.

Инкассовым поручением от 12.09.2012  № 68487 межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Тульской области частично взыскала водный налог в сумме                        81 759 рублей 76 копеек по решению от 01.03.2012 № 4631, принятому на основании оспариваемого решения.

Общество не отрицает, что скважины № 28, № 29, № 30, № 30а, № 31 расположены на территории Кимовского района, но в рамках данного дела не согласен с предложением уплатить водный налог в связи с тем, что он уплачен и фактически был зачислен в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 НК РФ водный налог относится к федеральным налогам и сборам.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации водный налог зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства                                                                (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

При этом в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Из представленных обществом копий платежных поручений на перечисление водного налога за 2008, 2009 годы следует, что в них указан номер счета Федерального казначейства – 40101810700000010107 и наименование банка получателя –                                РКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула.

Такой же номер счета Федерального казначейства (40101810700000010107) и то же наименование банка указаны в инкассовом поручении от 12.09.2012 № 68487, которым межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области частично взыскала водный налог в сумме 81 759 рублей 76 копеек на основании оспариваемого решения; код бюджетной классификации тоже указан правильно.

Неправильное распределение исчисленной и уплачиваемой суммы водного налога по кодам ОКАТО (Общероссийской классификатор объектов административно-территориального деления) не повлекло в данном случае неуплату водного налога в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от того обстоятельства, что налогоплательщиком в платежных поручениях в отношении спорной части водного в 2008 и 2009 годах был указан код административно-территориального деления – муниципального образования Узловский район вместо кода административно-территориального деления – муниципального образования Кимовский район, водный налог полностью поступил в федеральный бюджет в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является, в том числе правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки мог установить (и фактически установил), что не исчисление спорной части водного налога в налоговых декларациях, подаваемых в межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тульской области, и неправильное указание ОКАТО в платежных поручениях общества на перечисление водного налога 2008 и 2009 годы не повлекло неуплаты водного налога в федеральный бюджет.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае имеет место не переплата водного налога за 2008 и 2009 годы, а его фактическая уплата за указанные периоды, несмотря на то, что налог не был исчислен в налоговых декларациях, подаваемых в межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тульской области (и не был исчислен в налоговых декларациях, подаваемых в другой налоговый орган).

Необходимость подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций по водному налогу