Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А68-6422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельсхозкооперации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации  (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок и далее) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно подпункту 5 пункта 14.15 устава кооператива принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 4 статьи 38 Закона о сельхозкооперации   сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные договора совершены между кооперативом и членом правления кооператива        Кочетковым В.И. При этом на момент совершения сделки от 11.02.2009 председатель СПК «Труд» Кочетков И.М. являлся отцом Кочеткова В.И.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 38  Закона о сельхозкооперации   данные сделки являются сделкой с конфликтом интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона о сельхозкооперации   решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Пунктом 7 указанной правовой нормы определено, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива  и ассоциированных членов кооператива.

 Из смысла пунктов 8 – 10 статьи 24 Закона о сельхозкооперации    следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

На основании пункта 9 статьи 24 Закона о сельхозкооперации    к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в данном пункте документы.

В подтверждение соблюдения процедуры одобрения сделок ответчиками представлены протоколы общих собраний членов кооператива от 02.02.2009, 14.07.2010, 09.02.2012.

Между тем доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва  собраний от 02.02.2009, 14.07.2010, а именно, документы, свидетельствующие о надлежащем извещении членов кооператива, в материалы дела не представлены.

Протоколы от 02.02.2009, 14.07.2010  также не имеют приложений, как того требует пункт 9 статьи 24 Закона о сельхозкооперации, в частности, к протоколам отсутствует список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива, бюллетени для голосования.

Соответственно, отсутствие указанных документов не позволяет проверить: действительно ли проводилось общее собрание членов кооператива, доведено ли до членов кооператива решение об отчуждении спорного имущества.

К тому же истцы Борисова Э.И., Родионова О.М., Родионов Ю.Н.,              Перепелкин А.В., третье лицо Перепелкина Т.В., являющиеся на дату проведения собраний членами кооператива, факт проведения указанных собраний отрицали.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные протоколы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных доказательств наличие на собрании кворума для принятия решений определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  протоколы общих собраний от 02.02.2009, 14.07.2010 не могут быть признаны достоверными, а решения об отчуждении основных средств кооператива принятыми.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что срок на оспаривание протоколов общих собраний кооператива от 02.02.2009 и от 14.07.2010 пропущен, не заслуживает внимания.

Вывод суда о том, что представленный ответчиком протокол собрания членов кооператива от 09.02.2012 не может служить доказательством последующего одобрения сделок также является правильным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации член кооператива может быть исключен из кооператива только по окончании текущего финансового года, в течение которого наступило основание для исключения из членов кооператива. Основанием для исключения из членов кооператива является как утрата права быть членом кооператива (подпункт 4), так и прекращение по неуважительной причине личного трудового участия продолжительностью не менее одного года      (подпункт 6).

 Из указанных положений названного Закона не следует, что членство в кооперативе прекращается автоматически в связи с прекращением членом кооператива трудовых отношений с кооперативом.

Так, в случае прекращения личного трудового участия истцов в деятельности кооператива последний вправе по решению общего собрания членов кооператива переоформить членство истцов в ассоциированное либо исключить их из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации  и соблюдением установленного пунктами 3 – 9 этой же статьи порядка, а именно:

– вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива;

– член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения;

– решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных названным Законом или уставом кооператива;

– решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме;

– лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд;

– исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьи 18 названного Закона.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации член кооператива считается исключенным с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Определением от 27.02.2013 суд апелляционной инстанции предлагал кооперативу дать письменные пояснения по вопросу: исключались или нет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации истцы Родионовы и другие члены кооператива, уволенные по сокращению штатов, собственному желанию (с документальным подтверждением).

Между тем доказательств соблюдения процедуры исключения из членов кооператива лиц, уволенных по сокращению штата и иным основаниям, суду апелляционной инстанции кооперативом не представлены.

Соответственно, за указанными лицами статус члена кооператива сохранился.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже при исключении из состава кооператива уволенных по собственному желанию, членов кооператива на дату проведения собрания должно быть 30.

Таким образом, учитывая, что сделки должны быть одобрены не менее чем двумя третями членов кооператива, то за отчуждение спорных объектов должно было проголосовать не менее 20 членов кооператива. Согласно протоколу в собрании приняли участие 12 членов кооператива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у истцов права на оспаривание сделок, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В данном случае заявлений о выходе из кооператива Родионов Ю.Н. и        Родионова О.М. не писали и в кооператив не подавали.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о их добровольном выходе     из кооператива, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что указанные лица были уволены из кооператива в связи с сокращением штата.

Соблюдение процедуры исключения указанных лиц из членов кооператива СПК «Труд» не доказал.

Таким образом, Родионов Ю.Н. и  Родионова О.М. сохранили статус члена кооператива и вправе оспаривать указанные сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Как справедливо указано судом первой инстанции, несмотря на утрату Перепелкиным А.В., Трибухиным С.П. и Борисовой Э.И. статуса членов кооператива, они вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок совершенных кооперативом, поскольку спорные сделки непосредственно затрагивают их права и имущественные интересы.

Из материалов дела видно, что с заявлениями о выдаче имущественного пая истцы обратились после совершения оспариваемых сделок и стоимость их имущественного пая была определена без учета спорного имущества, что подтверждается материалами настоящего дела и гражданских дел Ефремовского районного суда Тульской области         № 2-1843/2011 и № 2-1953/2011.

При этом  ответчик заявил о применении по делу срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом редакций статьи 38  Закона о сельхозкооперации, действовавших на момент заключения спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка от 11.02.2009 является ничтожной, а сделка от 26.07.2010 относится к оспоримым.

Учитывая, что исполнение договора от 11.02.2009 началось с даты его заключения и исковое заявление подано истцами Борисовой Э.И., Трибухиным С.П.,             Перепелкиным А.В. 08.02.2012, соответственно, срок исковой давности не пропущен. Поскольку исковое заявление подано соистцами 25.06.2012, срок исковой давности ими пропущен.

В свою очередь требование о признании договора купли-продажи от 26.07.2010 недействительной сделки подано истцами Борисовой Э.И., Трибухиным С.П.,             Перепелкиным А.В. за пределами исковое заявление, поскольку об отчуждении спорного имущества они узнали в июле 2010 года.

Поскольку ответчиками не опровергнуто заявление истцов Родионова Ю.Н. и  Родионовой О.М. о том, что об оспариваемом договоре он узнал только в феврале 2012 года, соответственно, срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки ими не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Суд первой инстанции на основании