Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А68-6422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела пришел к правильному выводу о том, что оплата переданного по сделке от 11.02.2009 имущества          Кочетковым В.И. не производилась, и правомерно на основании статьи 167 Кодекса применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Кочеткова В.И.  возвратить кооперативу полученное по сделке имущество.

Вывод суда о применении двухсторонней реституции к договору от 26.07.2010 также является правильным.

Ссылка предпринимателя на то, что при применении реституции судом не учтен произведенный ремонт имущества, не может быть принята во внимание, поскольку для применения реституции не имеет значения.

Проведенные улучшения имущества могут являться основанием для обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений принятых на общих собраниях членов кооператива от 09.02.2012 и от 02.04.2012.

Довод кооператива о том, что кворум для принятия решений по вопросам № 2–5 повестки дня собрания от 02.04.2012 был соблюден, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 30.1. Закон о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Согласно статье 22 Закона о сельхозкооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными.

Как было указано выше, вопросами повестки дня оспариваемого собрания значились: 1. утверждение новой редакции устава кооператива; 2. утверждение размера паевого фонда; 3. выборы исполнительного органа кооператива – председателя; 4. выборы членов правления кооператива; 5. отчеты по итогам 2011 года.

Дополнительный вопрос: обращение в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Пунктом 14.16 устава кооператива определено, что уведомление о вопросах, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, в обязательном порядке направляет всем членам и ассоциированным членам.

Нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания кооператива является существенным нарушением требований Закона о сельхозкооперации и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

С учетом вышеизложенного, а также сведений представленных конкурсным управляющим кооператива суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что членов кооператива на дату проведения собрания должно быть 33.

При этом доказательства уведомления в установленном порядке, Родионовой О.М.,  Родионова Ю.И. и остальных членов кооператива, кроме присутствовавших на собрании, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку в силу положений пункта 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, а вышеуказанное свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания, оснований для принятия решений на собрании 02.04.2012 не имелось.

Более того, согласно пункту 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации  решения по вопросам, утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка из возврата членам кооператива при выходе из кооператива; порядка распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Соответственно, кворум для принятия решений по второму вопросу повестки дня и дополнительному вопросу также отсутствовал.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, такие нарушения повлекли неблагоприятные последствия для истцов, поскольку воспрепятствовали  реализации законных прав членов кооператива на участие в общем собрании и принятие решений, суд первой инстанции правомерно признал указанные решения недействительными.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» Сафроновой Е.Г. и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 по делу                                   № А68-6422/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд»  Сафроновой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  М.В. Токарева