Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А68-5025/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-5025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В.  и  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проф-Дизайн» (ИНН 7104057879,                              ОГРН 1077104002336) – представителей Сорокина С.С. (доверенность от 15.03.2013), Шамонова А.К. (доверенность от 15.03.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (ИНН 7104057501, ОГРН 1077104001941) – генеральный директор Силичев О.И. (приказ от 06.04.2007 № 1, протокол общего собрания от 05.04.2010), представителя Ройзен М.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Дизайн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу № А68-5025/11 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Дизайн» (далее –                                  ООО «Проф-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (далее –                                         ООО «Русбизнеском») о взыскании 276 634 рублей 32 копеек, в том числе, долга в сумме 261 769 рублей и пени в сумме 14 865 рублей 32 копейки.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Тульской области отказал истцу в удовлетворении требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда  Центрального округа               от 04.07.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2012 указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить наличие факта выполнении (невыполнения) спорных работ, последующего принятия (непринятия) результата работ заказчиком, оценить обстоятельствам дела, из которых следует, что лицо, подписавшее представленные истцом документы (Трофимов Р.Б.) находилось непосредственно на месте производства работ, уполномочено было от имени заказчика на контроль за ходом выполнения работ и распоряжалось печатью ООО «Русбизнеском».

При повторном рассмотрении дела   Арбитражный суд Тульской области решением от 29.12.2012  отказал истцу в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии доказательств заключения договоров  и принятия ответчиком выполненных работ.

Ссылается на то, что в пункте 3.3 договора со стороны ответчика контактным лицом указан Трофимов Р.Б.

Обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с                  Трофимовым Р.Б., все - таки смог предоставить копию его трудовой книжки.

Поясняет, что в материалах дела имеются свидетельские показания                       Кондратьевой Н.В., в которых она пояснила, что Трофимов Р.Б. работал у Силичева О.И., который являлся руководителем ответчика.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению              от 13.09.2010 к договору № 08.02, в котором предусмотрено выполнение дополнительных работ.

Указывает, что печать ответчика в свободном доступе не находилась, ответчиком факт подлинности печати на актах КС-2, КС-3 не оспаривается.

Не соглашается с утверждением ответчика о том, что работы проводились силами его сотрудников.

Указывает, что разница в объемах заявленных работ, перечисленных в актах КС-2 и установленных заключением эксперта от 10.12.2012 является несущественной.

Ссылается на то, что по ранее заключенным договорам между истцом и ответчиком, споров не возникало, работы выполнялись.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также письменные возражения на письменные объяснения истца.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области послужило уклонение ответчика от оплаты выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2010 № 08.02, от 01.10.2010 № Д/С1-08.02,        от 03.09.2010 № 08.02, от 24.09.2010 № 11.08. на общую сумму 261 769 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом  не представлены доказательства получения от ответчика  материалов, необходимых для выполнения работ, факт заключения договоров с истцом и выполнения им работ не доказан, представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы подтвердили, что подписи на спорных договорах от имени заказчика, последним не выполнялись.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проф-Дизайн» и                             ООО «Русбизнеском» были заключены договоры от 02.08.2010 № 08.02 с дополнительным соглашением от 13.09.2010 № 1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений на объекте: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 10 (т. 1, л. д. 8 – 22);     от 15.08.20101 № 08.02 на выполнение работ по текущему ремонту помещений на объекте: г. Щекино, ул. Ленина, д. 37 А (23 – 34); от 13.09.2010 № 11.08 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлической рамы для установки рекламных баннеров на фасаде магазина, монтаж рекламных баннеров, демонтаж металлоконструкции на входе в магазин по адресу: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 10 (т. 1, л. д. 35 – 38).

Согласно условиям данных договоров работы выполняются в соответствии с техзаданием, в сроки, установленные разделом 3 каждого договора.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.3 договоров (права и обязанности заказчика) заказчик предоставляет дизайн-проект, лишен права привлекать для согласованных сторонами работ третьих лиц, при условии добросовестного выполнения работ подрядчиком, имеет право на отказ от договора, при неисполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, определенные в пункте 3 договоров.

В пункте 3.3 договоров предусмотрено, что в течение срока выполнения работ стороны определили время контрольных встреч на объектах заказчика и контактных лиц по исполнению договора. При этом контактным лицом от заказчика в договорах указан Трофимов Роман Борисович, а от подрядчика – Кожинин Сергей Анатольевич.

В силу пунктов 4.2 договоров заказчик должен произвести оплату выполненных работ по факту их выполнения после подписания акта приемки выполненных работ

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 20.08.2010 № 08.02,  от 01.10.2010  № Д/С1-08.02, от 03.09.2010 № 08.02,  от 24.09.2010 № 11.08. на общую сумму 261 769 рублей (т. 1,              л. д. 17 – 18, 22, 33 – 34, 41 – 42), подписанные со стороны заказчика Трофимовым Р.Б.

Возражая против иска, ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы подписи Силичева О.И., поскольку отрицал факт подписи генерального директора на актах выполненных работ и справках о стоимости работ, а также на техническом задании (приложение № 1) от 09.09.2010 к договорам подряда по объектам заказчика по адресу Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский,                       ул. Л. Толстого, д. 10.

Согласно проведенному в рамках дела экспертному заключению подписи от имени Силичева О.И. расположенные в акте от 03.09.2010 № 08.02, на справках от 20.08.2010     № 08.02, от 24.09.2010 № 11.08, от 01.10.2010 № д/с 1-08.02 и техническом задании на ремонт здания, находящегося по адресу: Щекинский район пос. Первомайский, ул.           Л. Толстого, д. 10, выполнены не самим Силичевым О.И., а другим лицом с      подражанием подписям Силичева О.И. (т. 1. л. д. 154).

При повторном рассмотрении настоящего дела была проведена вторая судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение от 06.12.2012 (т.3, л. д. 69-74). 

В заключении от 06.12.2012 № 2580 указано, что подписи от имени заказчика, расположенные в договоре подряда от 02.08.2010 № 08.02 (объект: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 10); от 15.08.20101 № 08.02 (объект: г. Щекино, ул. Ленина, д. 37А); от 13.09.2010 № 11.08 (объект: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л. Толстого, д. 10) и дополнительном соглашении от 13.09.2010 № 1 к договору подряда от 02.08.2010 № 08.02 (объект: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 10) выполнены не самим Силичевым О.И., а иным лицом с подражанием подписи-модели Силичева О.И. с предварительной тренировкой (т. 3, л. д. 73).

Таким образом, договоры, на которых основаны исковые требования истца, являются незаключенными.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ), о  чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из разъяснения содержащегося в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу, равно как не является и обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В отсутствие заключенных договоров, но  при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит  к его неосновательному    обогащению за счет      выполнившего      работы    истца ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При таких обстоятельствах (незаключенность договоров) суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 20.08.2010 № 08.02,  от 01.10.2010  № Д/С1-08.02, от 03.09.2010 № 08.02,  от 24.09.2010 № 11.08. на общую сумму 261 769 рублей (т. 1,               л. д. 17 – 18, 22, 33 – 34, 41 – 42), подписанные со стороны заказчика Трофимовым Р.Б. Подписание перечисленных документов данных лицом не отрицалось ни ответчиком ни самим Трофимовым Р.Б..

На  акте выполненных работ КС-2  от 01.10. 2010 № Д/С-08.02 (т. 1, л. д. 22) и акте от 24.09.2011 № 11.08 подпись Трофимова Р.Б.   заверена печатью заказчика –               ООО «Русбизнеском».

Подлинность печати ООО «Русбизнеском», проставленной на указанных актах, ответчиком не оспаривалось.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается, что следует из его отзыва (т. 1, л. д. 164 – 165), оспаривался в суде только факт принятия этих услуг уполномоченными лицами. При этом претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их