Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А54-2877/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А54-2877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Рязань, ОГРН 1106229002131) – Пахомовой А.В. (доверенность от 27.07.2011), Федорова И.А. (доверенность от 20.05.2013) и ответчика – закрытого акционерного общества «Мещера» (г. Рязань, ОГРН 1026200558086) – Назарова Н.А. (протокол общего собрания от 30.06. 2012), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ресурс» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 19.02.2013 по делу № А54-2877/2009 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

ООО «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО «Мещера» о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009 в размере 9 062 243 рублей 23 копеек, а также пени в размере                891 724 рублей 73 копеек за период с 08.06.2008 по 07.06.2009.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 052 243 рубля 23 копейки и пени в размере 3 304 068 рублей 70 копеек за период с 08.06.2008 по 07.06.2009 (том 11, л. д. 106).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРГО-МАСТЕР» (г. Рязань, ОГРН 1056204015581).

Определением от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карго Мастер» (г. Москва, ОГРН 1057747249416).

Определением суда от 04.08.2011 произведена замена истца – ООО «Стройснаб» его правопреемником – ООО «Ресурс».

Определением от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириков Михаил Евгеньевич.

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Владислав Рашидович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 61 026 рублей 95 копеек, пени в размере 22 274 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ресурс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 511 рублей 76 копеек.

С ООО «Ресурс» в пользу ЗАО «Мещера» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 713 рублей 60 копеек.   

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что передача ООО «Стройснаб», а затем ООО «Ресурс» права требования по товарным накладным, по которым право требования якобы уже ранее было передано ООО «Карго Мастер» и было погашено ответчиком, либо не возникло в связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи по ним товара ответчику, не соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих    существенное значение для дела, с нарушением норм материального права, а отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8 991 216 рублей 28 копеек является неправомерным. Считает, что неправомерный отказ в удовлетворении части исковых требований повлек за собой неправомерное взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 511 рублей, а также взыскание в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 46 713 рублей 60 копеек. 

От Кирикова М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии приказа от 23.06.2008 об отзыве доверенности у Колодникова В.В. и признании ее недействительной с 24.06.2008. Считает, что задолженность ЗАО «Мещера» перед ООО «КАРГО-МАСТЕР» возникла по договору поручения 2006 года, что ООО «КАРГО-МАСТЕР» правомерно передало указанную задолженность по договору от 02.04.2009 ООО «Стройснаб», правопреемником которого является ООО «Ресурс».

В удовлетворении ходатайства Кирикова М.Е. о приобщении к материалам дела копии приказа от 23.06.2008 как дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции не представлено. Кроме того судебной коллегии представлена копия данного приказа, оригинал суду представлен не был.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

01.10.2005 между ООО «Карго Мастер» (займодавец) и ООО «КАРГО-МАСТЕР» (заемщик) заключен договор займа № 110-05, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу заем в установленный договором срок (том 3, л. д. 83 – 84).

Между ЗАО «Мещера» (доверитель) и ООО «КАРГО-МАСТЕР» (поверенный) 01.12.2005 заключен договор поручения № 01/12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять закупки строительных материалов, осуществлять закупки продуктов питания, осуществлять любые действия по закупке, продаже, оказанию услуг, согласно заявке доверителя (том 9, л. д. 6 – 8).

07.07.2008 между ООО «КАРГО-МАСТЕР» (цедент) и ООО «Карго Мастер» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования по договору от 01.12.2005, заключенному между цедентом и ЗАО «Мещера» на сумму 8 619 898,05 руб. (том 9, л. д. 9).

Согласно пункту 1.3 данного договора цессионарий уменьшает размер долга цедента на сумму 8 619 898,05 руб. по договору займа № 110-05 от 01.10.2005, заключенному между цедентом и цессионарием.

По условиям пункта 2.1 договора цессии от 07.07.2008 цедент представляет цессионарию следующие документы: подлинник договора от 01.12.2005, заключенного между цедентом и ЗАО «Мещера»; документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Мещера» по договору от 01.12.2005.

По акту приема-передачи от 07.07.2008 по договору цессии от 07.07.2008 (том 5,               л. д. 3 – 6) цедент передал цессионарию свои права требования задолженности за поставленные товарно-материальные ценности по указанным в нем товарным накладным.

Указанный акт подписан представителями ООО «КАРГО-МАСТЕР», ООО «Карго Мастер» и ЗАО «Мещера». Полномочия лиц, подписавших данный документ, документально не опровергнуты.

10.01.2006 между ЗАО «Мещера» в лице исполнительного директора                    Морозовой О.В. (доверитель) и ООО «КАРГО-МАСТЕР» (поверенный) заключен договор поручения № 101-06 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2006, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять закупки строительных материалов, осуществлять закупки продуктов питания, осуществлять любые действия по закупке, продаже, оказанию услуг, согласно заявке от доверителя (том 11,                л. д. 27 – 89).

Пунктом 2.2.1 договора поручения № 101-06 от 10.01.2006 доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения, в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора поручения № 101-06 от 10.01.2006 возмещение согласованных расходов, которые понес поверенный в ходе исполнения поручения, производится доверителем при представлении поверенным документов, подтверждающих такие расходы, в течение 3-х дней с даты представления, подтверждающих документов.

В случае просрочки доверителем в возмещении расходов поверенного в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Между ООО «КАРГО-МАСТЕР» (цедент) и ООО «Строй-Снаб» (цессионарий) 02.04.2009 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «КАРГО-МАСТЕР» уступил права требования по договору поручения № 101-06 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2006 ООО «СтройСнаб» (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009).

Пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 установлено, что размер указанных в пункте 1.1 настоящего договора прав требований составляет 9 062 243 руб.   23 коп. и подтвержден соответствующими товарными накладными и платежными поручениями за период с 2006 по 2008 год. Договор поручения, дополнительное соглашение, товарные накладные, платежные поручения являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 за уступаемые права (требования) по договору поручения, дополнительному соглашению цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится по соглашению сторон после взыскания с должника дебиторской задолженности в размере 9 062 243 руб. 23 коп. Порядок и сроки выплаты будут установлены сторонами соответствующим дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи документов от 02.04.2009 ООО «КАРГО-МАСТЕР» передал, а ООО «СтройСнаб» принял документы, подтверждающие основания возникновения и наличия прав (требования) по договору поручения от 10.01.2006                     № 101-06, дополнительному соглашению от 01.08.2006, размер которых составляет                   9 062 243 руб. 23 коп., в том числе спорные товарные накладные (том 2, л. д. 140 – 143).

30.04.2009 между «КАРГО-МАСТЕР» (цедент) и ООО «СтройСнаб» (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009 (том 11, л. д. 112), согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер указанных в пункте 1.1 настоящего договора прав (требований) составляет 9 052 243 руб. 23 коп. и подтвержден соответствующими товарными накладными и платежными поручениями за период с 2006 года по 2008 год»; изменить пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Порядок и сроки выплаты указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы будут установлены сторонами соответствующим дополнительным соглашением».

Ссылаясь на то, что к ООО «СтройСнаб» перешло право требование по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009 в размере 9 052 243 руб. 23 коп., ООО «Стройснаб» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

10.12.2010 между ООО «Стройснаб» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) по взысканию долга в полном объеме с ЗАО «Мещера» по договору поручения от 10.01.2006 № 101-06, дополнительному соглашению от 01.08.2006 к договору поручения от 10.01.2006 № 101-06, заключенными между ООО «КАРГО-МАСТЕР» и ЗАО «Мещера», в объеме и на условиях, установленных договором поручения, дополнительным соглашением в размере 9 052 243 руб. 23 коп., являющимся предметом договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009, дополнительного соглашения         № 1 от 01.08.2009 к договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009, заключенных между цедентом и ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань (том 5, л. д. 123 – 124).

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2010 стоимость договора составляет 800 000 руб., из которых 300 000 руб. причитаются цеденту, а 500 000 руб. – ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань.

По акту приема-передачи документов от 10.12.2010 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие основание возникновения и наличие передаваемых по договору прав (требований) (том 5, л. д. 125 – 128).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору