Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А54-2877/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течения срока исковой давности, поскольку в основании платежа отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные, которые являются основанием для оплаты ответчиком спорной задолженности.

Суд области также правильно отметил, что оплата определенной товарной накладной не свидетельствует о признании ответчиком долга по другим товарным накладным.

Акт сверки по состоянию на 01.02.2009, подписанный ответчиком, не позволяет установить признание долга ответчиком по конкретным товарным накладным, а лишь свидетельствует о погашении долга в размере 8 619 898 руб. 05 коп. по договору поручения № 01/12 от 01.12.2005 и договору поручения цессии от 07.07.2008, заключенному между ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань и ООО «Карго Мастер»,                      г. Москва (том 11, л. д. 98).         

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, путем предъявления самостоятельного иска в суд с требованием о взыскании долга, либо совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по вышеуказанным товарным накладным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по данным товарным накладным следует отказать.

Вместе с тем Арбитражным судом рязанской области установлено, что из договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 следует, что в сумму прав требования, переданных ООО «СтройСнаб», а затем ООО «Ресурс», включается сумма по товарной накладной                № 111 от 10.11.2006 в размере 61 026 руб. 95 коп. (том 2, л. д. 79; том 5, л. д. 127;           том 7, л. д. 97). Товарная накладная № 111 от 10.11.2006 от имени ЗАО «Мещера» подписана его представителем – главным бухгалтером Брежневой Л.П., которая в момент подписания товарной накладной занимала указанную должность (том 10, л. д. 65 – 71), факт получения товара по указанной накладной, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Доказательства оплаты данной товарной накладной ответчиком также не представлены.

Данная товарная накладная не передавалась ООО «Карго Мастер», г. Москва по договору цессии от 07.07.2008, заключенному между ООО «КАРГО-А54-МАСТЕР»,               г. Рязань и ООО «Карго Мастер», г. Москва, что следует из акта приема-передачи от 07.07.2008 по договору цессии от 07.07.2008 (том 5, л. д. 3 – 6).

Как усматривается из отчета ООО «КАРГО-МАСТЕР» по договору поручения                № 01/12 от 01.12.2005, данная поставка в рамках договора поручения № 01/12 от 01.12.2005 не совершалась.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что поставка по товарной накладной № 111 от 10.11.2006 в размере 61 026 руб. 95 коп. была совершена в рамках договора поручения от 10.01.2006 № 101-06, по которому и было передано право требование истцу, подлинник данной товарной накладной также был передан истцу по акту приема-передачи от 02.04.2009 (том 7, л. д. 97).

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что к ООО «Стройснаб», а затем к ООО «Ресурс» перешло право требования к ответчику по товарной накладной № 111 от 10.11.2006 года в размере 61 026 руб. 95 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в размере 61 026 руб.               95 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поручения от 10.01.2006 № 101-06 в случае просрочки доверителем в возмещении расходов поверенного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 договора поручения от 10.01.2006 № 101-06 истцом начислены пени с 08.06.2008 по 07.06.2009 в размере 3 304 068 руб. 70 коп.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены в размере                  61 026 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 274 руб. 84 коп., исходя из расчета истца                    (61 026 руб. 95 коп. х 0,1 % х 365).

Также Арбитражным судом Рязанской области на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскано с истца 23 511 руб. 76 коп государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также 76 713 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в пользу ответчика.   

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что довод истца о том, что договор цессии от 07.07.2008 заключался с целью прикрыть иную сделку по уводу денежных средств из ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань поэтому помимо договора иные документы не составлялись, накладные в действительности не передавались, противоречит материалам дела и не подтвержден документально.

Суд области правильно отклонил довод истца о том, что почти все представленные ООО «Карго Мастер», г. Москва товарные накладные подписаны не генеральным директором ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань Кириковым М.Е. и не генеральным директором ЗАО «Мещера» Игнатовой Н.А. как не подтвержденный соответствующими документами с учетом того, что  ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на проверку подлинности подписей истцом заявлено не было, о фальсификации также не заявлено.

Довод ответчика о том, что между ЗАО «Мещера» и ООО «КАРГО-МАСТЕР» был заключен договор поручения № 01/12 от 01.12.2005, а не договор поручения от 10.01.2006 № 101-06 и дополнительное соглашение от 01.08.2006 к договору поручения; оба договора были подписаны Морозовой О.В., которой поручения на подписания были выданы только на договор поручения № 01/12 от 01.12.2005, на подписание других договоров доверенность от имени общества не выдавалась, также обосновано не принят судом области.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми.

Следовательно, пока договор поручения от 10.01.2006 № 101-06 не оспорен в отдельном порядке и не признан недействительным, суд исходил из того, что он является действительным, и не вправе при отсутствии соответствующего требования давать ему правовую оценку.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручения от 10.01.2006 № 101-06 было отказано (том 5, л. д. 101, 146).      

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных им обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявленные в апелляционной инстанции доводы связаны с оценкой опосредованных доказательств, которые не опровергают выводов суда области и сводятся не к правовой оценке, а предусматривают прослеживание логики действий сторон той или иной сделки, неодномоментного представленния доказательств ответчиком, либо несоответствия оформления данных операций или иных действий сторон требуемым формам и порядку.

Между тем доводы такого характера при наличии в деле прямых доказательств не могут рассматриваться как основания к отмене судебного решения. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

ООО «Ресурс» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве: заверенные копии бухгалтерских балансов ООО «Карго Мастер», г. Москва формы № 1, № 2 за 2008 год; информацию о том, была ли зарегистрирована в 2008 году за ООО «Карго Мастер», г. Москва какая-либо контрольно-кассовая техника, в случае положительного ответа, сообщить модель ККТ, заводской и регистрационный номера, дату регистрации, адрес, по которому установлена ККТ; у ЗАО «Мещера»: документы, подтверждающие правомерность передачи ООО «Карго Мастер», г. Москва денежных средств по договору цессии от 07.07.2008 в сумме 6 369 898 руб. от физических лиц Рюминой Т.М. и Хакимова В.Р., а не от ЗАО «Мещера»; у ООО «Карго Мастер», г. Москва: заверенные копии бухгалтерских балансов ООО «Карго Мастер» формы № 1, № 2 за 2008 год; информацию о том, была ли зарегистрирована в 2008 году за ООО «Карго Мастер» какая-либо контрольно-кассовая техника, в случае положительного ответа, сообщить модель ККТ, заводской и регистрационный номера, дату регистрации, адрес, по которому установлена ККТ; сведения о движении денежных средств по лицевому счету 40702810497450000196 за 5, 6, 7, 28 ноября и 1, 2 декабря 2008 года; документы, подтверждающие правомерность приема денежных средств по договору цессии от 07.07.2008 от физических лиц Рюминой Т.М. и Хакимова В.Р., а не от ЗАО «Мещера»; у Московского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москва выписки с лицевого счета ООО «Карго Мастер» 40702810497450000196 за 5, 6, 7, 28 ноября и 1, 2 декабря 2008 года, а также копии  расходных кассовых ордеров за 6 ноября 2008 года и 1 декабря 2008 года в случае, если обществом производились операции по обналичиванию денежных средств в указанные дни.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные в нем к истребованию документы не имеют значения для разрешения данного спора, так как носят учетный характер и сведения данных документов не могут по сути опровергнуть документы, являющиеся прямыми доказательствами совершения тех или иных операций либо действий, которые надлежаще исследованы и оценены судом области.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Ресурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2013 года по делу                 № А54-2877/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

           М.В. Каструба

           Л.А. Капустина

           О.Г.  Тучкова