Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А54-2877/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает замену стороны обязательства: первоначального кредитора новым кредитором и предусматривает перевод права требования, принадлежащего первоначальному кредитору на основании обязательства, на другое лицо.

С учетом изложенного суд области пришел к правильным выводам о том, что предметом договора уступки права требования является существующая юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. При этом индивидуализация предмета цессии может быть достигнута при условии указания предмета уступаемого требования; кредитора и должника по нему; содержания требования и основания его возникновения.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Следовательно, при отсутствии соглашения по этому условию договор цессии не может считаться заключенным.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 07.07.2008 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Уступаемое право согласованно сторонами сделки в акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008.

В доказательство передачи ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань прав требования по договору цессии от 07.07.2008 в материалы дела представлены подлинники товарных накладных, перечисленных в акте приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008 и переданных ООО «Карго Мастер», г. Москва (том 9, л. д. 12 – 188).

Разногласий по объему и виду уступленного права требования у сторон договора цессии от 07.07.2008 не возникло, поскольку объем и вид уступленного права был определен сторонами в акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008.

Как правильно отметил суд первой инстанции, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также судом области правомерно не принята во внимание ссылка истца на то, что действие договора поручения № 01/12 прекратилось 31.12.2005, а указанные в акте приема-передачи от 07.07.2008 накладные датированы 2006 – 2008 годами, следовательно, ЗАО «Мещера» поставляло товары ООО «КАРГО-МАСТЕР» не в рамках договора поручения № 01/12 от 01.12.2005, а в рамках договора поручения от 10.01.2006 № 101-06.

Так из акта приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008 следует, что воля ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань при заключении договора цессии от 07.07.2008 была направлена на передачу ООО «Карго Мастер», г. Москва существующего объема прав требования у ООО «КАРГО-МАСТЕР» к ЗАО «Мещера», возникшего из товарных накладных, перечисленных в акте приема-передачи от 07.07.2008. Доказательств существования другой задолженности у ЗАО «Мещера» перед ООО «КАРГО-МАСТЕР»,  г. Рязань в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на договор поручения от 01.12.2005, не изменяет объем переданных по договору уступки от 07.07.2008 прав требования, который имелся у ООО «КАРГО-МАСТЕР» только по спорным товарным накладным и был сторонами сделки определен в акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008.

Согласно пункту 2.2.3 договора поручения от 10.01.2006 № 101-06 доверитель обязуется принять отчет поверенного и при наличии возражений по отчету сообщить о них поверенному в течение 3-х дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым доверителем.

Вместе с тем, отчеты поверенного (ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань) в рамках договора поручения от 10.01.2006 № 101-06 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом в материалы дела представлен отчет ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань по договору поручения № 01/12 от 01.12.2005, согласно которому поверенный выполнил поручение по закупке материалов на сумму 10 029 898,05 руб. по накладным, которые указаны в акте приема-передачи к договору уступки от 07.07.2008 (том 10, л. д. 90 – 93).

В судебном заседании суда первой инстанции Кириков Михаил Евгеньевич заявил о фальсификации ООО «Карго Мастер», г. Москва отчета ООО «КАРГО-МАСТЕР» по договору поручения № 01/12 от 01.12.2005 и доверенности к договору поручения № 01/12 от 01.12.2005.

В ходе проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы судом установлено, что решить вопрос о времени печатных текстов в отчете ООО «КАРГО-МАСТЕР» по договору поручения № 01/12 от 01.12.2005 и доверенности к договору поручения № 01/12 от 01.12.2005, а также подписи от имени Игнатовой Н.А. и Колодникова В.В. не представляется возможным (заключение эксперта № 3-1376/2012 от 12.12.2012) (том 11, л. д. 22 – 23).

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также представление в материалы дела подлинников отчета ООО «КАРГО-МАСТЕР» по договору поручения № 01/12 от 01.12.2005 и доверенности к договору поручения № 01/12 от 01.12.2005 (том 11, л. д. 70 – 74), которые направлялись на экспертизу, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно счел указанные документы, надлежащими доказательствами по делу, а заявление о фальсификации данных документов – недоказанным.

Кроме того, представленные в материалы дела накладные ссылок на договор поручения от 10.01.2006 № 101-06 не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные, переданные по акту приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008, свидетельствуют о доказанности фак-та наличия объема прав у ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань, передаваемых по договору цессии от 07.07.2008, уступаемое требование определяется названным актом приема-передачи, содержащим перечень передаваемых накладных, следовательно, уступаемое право в договоре цессии от 07.07.2008 является согласованным.

Как правильно отметил суд области, довод истца о том, что договор цессии от 07.07.2008 является безвозмездным, противоречит условиям договора, а именно пункту 1.3, в котором предусмотрена возмездность сделки.

Довод истца о незаключенности договора займа № 110-05 от 01.10.2005, в счет которого произведена уступка, правомерно не принят судом, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора. Оспаривание договора займа  № 110-05 от 01.10.2005 является предметом самостоятельного иска и не может являться предметом оценки в настоящем споре, поскольку выходит за рамки предъявленных требований, истец не является стороной данной сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения одарить ООО «Карго Мастер», г. Москва передачей ему спорного права требования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора цессии от 16.12.2010 ничтожной сделкой по мотиву безвозмездности отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что моменту заключения договора цессии от 07.07.2008 часть задолженности в размере 1 410 000 руб. по спорным накладным ответчиком была погашена ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань. Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: № 85 от 04.07.2006 на сумму                    100 000 (том 5, л. д. 11), № 110 от 25.07.2006 на сумму 200 000 руб. (том 5, л. д. 12), № 050 от 28.02.2007 на сумму 200 000 руб. (том 2, л. д. 132), № 192 от 02.08.2007 на сумму                 150 000 руб. (том 2, л. д. 133), № 74 от 28.03.2008 на сумму 660 000 руб. (том 2, л. д. 134), № 123 от 07.06.2008 на сумму 100 000 руб. (том 2, л. д. 135), денежные средства, перечисленные платежными поручениями, в которых отсутствует указание на конкретную накладную, засчитываются в погашение ранее возникшей кредиторской задолженности.

Поступление указанных денежных средств ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань подтверждается сведениями о движении денежных средств по р/с                                                   № 40702810900020002368 ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань за период с 28.04.2005 по 13.08.2009 (том 4, л. д. 1 – 37), представленными суду первой инстанции ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани.

Как правомерно отметил суд области, то обстоятельство, что в назначении платежа платежных поручений № 85 от 04.07.2006 и № 110 от 25.07.2006 ошибочно указан договор № 2 от 01.01.2006, не может являться основанием для не зачисления данных платежей в счет погашения спорной задолженности, поскольку в материалы дела не представлен договор № 2 от 01.01.2006, представитель ответчика факт заключения договора № 2 от 01.01.2006 с ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань отрицал. Доказательств наличия у                 ЗАО «Мещера» перед ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань какой-либо иной задолженности не имеется.

Факт отнесения всех указанных платежей к погашению задолженности по спорным накладным, подтверждается актом приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008, подписанным генеральным директором ООО «Карго Мастер» Лапочкиным Д.Н.,                     ООО «КАРГО-МАСТЕР» в лице Колодникова В.В., действующего по доверенности от 23.06.2008 (том 3, л. д. 78) и генеральным директором ЗАО «Мещера» Игнатовой Н.А. (том 5, л. д. 3 – 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после заключения договора цессии от 07.07.2008 ЗАО «Мещера» осуществляла погашение задолженности новому кредитору ООО «Карго Мастер», г. Москва.

На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 задолженность ЗАО «Мещера» в размере 8 619 898 руб. 05 коп. по спорным накладным была погашена, что подтверждается платежными поручениями № 217 от 14.08.2008 на сумму 650 000 руб. (том 3, л. д. 129), № 284 от 26.11.2008 на сумму 200 000 руб. (том 3,                л. д. 126), № 271 от 26.11.2008 на сумму 200 000 руб. (том 3, л. д. 127), № 283 от 18.12.2008 на сумму 300 000 руб. (том 3, л. д. 128); приходными кассовыми ордерами № 203 от 06.11.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 251 от 01.12.2008 на сумму 1 369 898 руб. 05 коп. (том 9, л. д. 2 – 3); квитанциями к приходному кассовому ордеру № 190 от 09.07.2008 на сумму 400 000 руб., № 3 от 21.01.2009 на сумму 500 000 руб. (том 3, л. д. 122).

Факт зачисления всех вышеуказанных платежей в счет оплаты переданной по договору цессии от 07.07.2008, заключенному между «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань и ООО «Карго Мастер», г. Москва, кредиторской задолженности по спорным накладным подтверждается также актом сверки взаимных расчетов ООО «Карго Мастер» и ЗАО «Мещера» на 01.02.2009 по договору поручения № 01/12 от 01.12.2005 (том 11, л. д. 99) и письменными пояснениями ООО «Карго Мастер» (том 11, л. д. 117).

За период с 14.05.2009 по 13.08.2009 в счет оплаты задолженности по договору цессии от 07.07.2008 ЗАО «Мещера» были перечислены ООО «Карго Мастер», г. Москва денежные средства по следующим платежным документам: квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 14.05.2009 на сумму 1 300 000 руб. (том 3, л. д. 122), платежным поручениям № 128 от 18.06.2009 на сумму 1 500 000 руб. (том 3, л. д. 124),                № 141 от 06.07.2009 на сумму 300 000 руб. (том 3, л. д. 125), № 148 от 08.07.2009 на сумму 360 000 руб. (том 3, л. д. 123), № 180 от 13.08.2009 на сумму 300 000 руб. (том 4, л. д. 88).

Из пояснений генерального директора ООО «Карго Мастер» суд первой инстанции установил, что между ЗАО «Мещера» и ООО «Карго Мастер» был заключен договор цессии от 07.07.2008, согласно которому ООО «Карго Мастер» переуступило ответчику право требования долга по договору займа от 01.10.2005 на сумму 1 600 000 руб., заключенному между ООО «Карго Мастер» и ООО «КАРГО-МАСТЕР».

Согласно указанному договору цессии от 07.07.2008 за уступленное право (требование) по договору займа цессионарий (ответчик по делу) выплачивает цеденту (ООО «Карго Мастер», г. Москва) денежные средства в размере 1 600 000 руб. с 01.01.2009 (пункт 1.4 договора) (том 11, л. д. 129). Приходным кассовым ордером № 131 от 14.05.2009 и платежным поручением № 128 от 18.06.2009 задолженность по вышеуказанному договору займа была погашена.

Поступление данных денежных средств на расчетный счет ООО «Карго Мастер», г. Москва от ЗАО «Мещера», подтверждается также справкой ОАО АКБ «РОСБАНК» Московский филиал и выписками с лицевого счета (том 4, л.д. 72-88).

Поскольку ответчиком оспаривалось подписание товарных накладных № 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., № 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., № 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., № 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп. (том 6, л. д. 44 – 46, 48 – 55), которые в подлинниках были переданы ООО «Стройснаб», а затем ООО «Ресурс» по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010, по его ходатайству судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3-1376/2012 от 12.12.2012 подписи от имени Игнатовой Н.А. в товарных накладных № 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., № 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., № 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., № 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп. (том 6, л. д. 44 – 46, 48 – 55; том 1, л. д. 22 – 23,             25 – 32) вероятно, выполнены не Игнатовой Н.А., а иным лицом с подражанием заведомо