Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А54-2877/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
подлинным образцам Игнатовой Н.А. (том 11, л.
д. 23).
В исследовательской части заключения эксперта № 3-1376/2012 от 12.12.2012 установлено, что выявленные же различающиеся общие и частные признаки подчерка и подписи существенны, устойчивы и при отсутствии существенных совпадающих признаков являются достаточным основанием для вывода о том, что подписи от имени Игнатовой Н.А. в товарных накладных № 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., № 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., № 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., № 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп., вероятно, выполнены не Игнатовой Н.А., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам Игнатовой Н.А. (том 11, л. д. 17). По мнению эксперта, решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным только в связи с простым строением исследуемых подписей, малой их информативностью и недостаточностью графического материала, в связи с чем невозможностью выявить большего количества различающихся признаков. Принимая во внимание изложенное, поскольку выявленные различающиеся общие и частные признаки подчерка и подписи существенны, устойчивы, отсутствуют существенные совпадающие признаки, а совпадающие признаки не являются существенными и могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием заведомо подписи Игнатовой Н.А., Арбитражный суд Рязанской области правомерно сделал вывод о том, что товарные накладные № 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., № 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., № 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., № 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп. не могут являться бесспорным доказательством по делу, в связи с чем представленные по делу доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса необходимо исследовать в совокупности. Иных доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика по оспариваемым товарным накладным, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. При этом в материалы дела представлены подлинники товарных накладных № 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., № 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., № 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп. (том 9, л. д. 12, 14 – 21), переданных ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань ООО «Карго Мастер», г. Москва по акту приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008, в которых имеется подпись генерального директора Игнатовой Н.А., данная подпись признается Игнатовой Н.А. и никем не оспорена. Задолженность по данным товарным накладным ответчик не оспаривает. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства передачи ответчику товара по товарным накладным № 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., № 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., № 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., № 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп., которые в подлинниках были переданы ООО «Стройснаб», а затем ООО «Ресурс» по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010, в связи с чем задолженность у ответчика по ним в общей сумме 1 083 808 руб. 12 коп. не возникла, следовательно, не могла быть передана по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № ВАС-12856/11, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31.10.2011 по делу № А12-21059/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.05.2008 по делу № А45-1560/2007. Также суд области правомерно счел, что другие представленные в материалы дела истцом подлинники товарных накладных о передаче товара от ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань ЗАО «Меще-ра» соответствуют товарным накладным, указанным в акте приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008, за исключением товарной накладной № 111 от 10.11.2006 на сумму 61 026 руб. 95 коп (том 2, л. д. 79). Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку судом установлено, что задолженность в размере 1 083 808 руб. 12 коп. по товарным накладным № 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., № 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., № 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., № 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп. (том 1, л. д. 22 – 23, 25 – 32), которые в подлинниках были переданы ООО «Стройснаб», а затем ООО «Ресурс» по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010, не подтверждена надлежащими доказательствами, а задолженность по другим товарным накладным, указанным в акте приема-передачи документов от 02.04.2009, в размере 8 619 898 руб. была погашена до момента ее передачи по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009, то право требования по спорным накладным в размере 8 991 216 руб. 28 коп. не могло быть передано ООО «СтройСтрой», а затем ООО «Ресурс». В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача ООО «Стройснаб», а затем ООО «Ресурс» права требования по товарным накладным, по которым право требования уже ранее было передано ООО «Карго Мастер», г. Москва и было погашено ответчиком, либо не возникло в связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи по ним товара ответчику, не соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8 991 216 руб. 28 коп. следует отказать. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным № 2 от 03.02.2006, № 3 от 30.03.2006, № 4 от 30.03.2006, № 5 от 30.03.2006, № 7 от 30.03.3006, № 9 от 30.03.2006, № 10 от 30.03.2006, № 11 от 30.03.2006, № 12 от 21.04.2006, № 13 от 24.04.2006, № 14 от 24.04.2006, № 15 от 24.04.2006, № 16 от 24.04.2006, № 17 от 25.04.2006, № 18 от 25.04.2006, № 20 от 03.05.2006, № 22 от 03.05.2006, № 23 от 04.05.2006, № 24 от 04.05.2006, № 25 от 05.05.2006, № 26 от 05.05.2006, № 27 от 10.05.2006, № 28 от 11.05.2006, № 29 от 11.05.2006, № 30 от 11.05.2006, 31 от 11.05.2006, № 32 от 12.05.2006, № 33 от 12.05.2006, № 34 от 12.05.2006, № 35 от 12.05.2006, № 36 от 12.05.2006, № 37 от 22.05.2006, № 38 от 22.05.2006, № 39 от 22.05.2006. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения. По условиям пункта 3.4 договора поручения № 101-06 от 10.01.2006 возмещение согласованных расходов, которые понес поверенный в ходе исполнения поручения, производится доверителем при представлении поверенным документов, подтверждающих такие расходы, в течение 3-х дней с даты представления подтверждающих документов. В данном случае для сторон указанного договора такими документами являются товарные накладные. На основании изложенного, с учетом того, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Рязанской области 09.06.2009, суд области правильно установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010, а именно по товарным накладным, которые в подлинниках были переданы ООО «Стройснаб», а затем ООО «Ресурс»: № 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., № 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., № 4 от 30.03.2006 на сумму 58 165 руб. 61 коп., № 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., № 7 от 30.03.3006 на сумму 25 324 руб. 92 коп., № 9 от 30.03.2006 на сумму 67 145 руб. 33 коп., № 10 от 30.03.2006 на сумму 45 298 руб. 40 коп., № 11 от 30.03.2006 на сумму 5 440 руб. 38 коп., № 12 от 21.04.2006 на сумму 37 866 руб. 12 коп., № 13 от 24.04.2006 на сумму 61 607 руб. 03 коп., № 14 от 24.04.2006 на сумму 42 089 руб. 41 коп., № 15 от 24.04.2006 на сумму 62 545 руб. 26 коп., № 16 от 24.04.2006 на сумму 358 605 руб. 56 коп., № 17 от 25.04.2006 на сумму 91 185 руб. 30 коп., № 18 от 25.04.2006 на сумму 26 120 руб. 40 коп., № 20 от 03.05.2006 на сумму 252 946 руб. 10 коп., № 22 от 03.05.2006 на сумму 116 796 руб. 15 коп., № 23 от 04.05.2006 на сумму 20 198 руб. 86 коп., № 24 от 04.05.2006 на сумму 280 070 руб. 72 коп., № 25 от 05.05.2006 на сумму 232 485 руб. 54 коп., № 26 от 05.05.2006 на сумму 278 881 руб. 20 коп., № 27 от 10.05.2006 на сумму 59 576 руб. 60 коп., № 28 от 11.05.2006 на сумму 47 425 руб. 80 коп., № 29 от 11.05.2006 на сумму 56 145 руб. 76 коп., № 30 от 11.05.2006 на сумму 47 425 руб. 82 коп., № 31 от 11.05.2006 на сумму 57 980 руб. 31 коп., № 32 от 12.05.2006 на сумму 56 108 руб. 87 коп., № 33 от 12.05.2006 на сумму 74 485 руб. 16 коп., № 34 от 12.05.2006 на сумму 60 379 руб. 07 коп., № 35 от 12.05.2006 на сумму 129 245 руб. 67 коп., № 36 от 12.05.2006 на сумму 117 483 руб. 21 коп., № 37 от 22.05.2006 на сумму 40 327 руб. 11 коп., № 38 от 22.05.2006 на сумму 215 027 руб. 91 коп., № 39 от 22.05.2006 на сумму 53 371 руб. 38 коп., а всего на общую сумму 4 136 238 руб. 16 коп. Вместе с тем, поскольку денежные средства, перечисленные платежными документами, в которых отсутствует указание на конкретную накладную, засчитываются в счет погашения ранее возникшей кредиторской задолженности, а задолженность ответчиком по неоспариваемым товарным накладным погашена, то суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет существенного значения для настоящего спора. Также суд области правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности был прерван частичным внесением ответчиком оплаты в сумме 1 110 000 рублей платежными поручениями № 050 от 28.02.2007 на сумму 200 000 руб., № 192 от 28.02.2007 на сумму 150 000 руб., № 74 от 28.03.2008 на сумму 660 000 руб. № 123 от 07.06.2008 на сумму 100 000 руб., по следующим основаниям. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Вместе с тем из назначения платежа представленных платежных поручений № 050 от 28.02.2007 на сумму 200 000 руб., № 192 от 28.02.2007 на сумму 150 000 руб., № 74 от 28.03.2008 на сумму 660 000 руб. № 123 от 07.06.2008 на сумму 100 000 руб. следует, что оплаты произведены в погашение кредиторской задолженности без указания конкретных товарных накладных и договора (том 2, л. д. 132 – 135). Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства признания ответчиком долга по каким-либо конкретным товарным накладным, которые в подлинниках были переданы ООО «Стройснаб», а затем ООО «Ресурс», № 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., № 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., № 4 от 30.03.2006 на сумму 58 165 руб. 61 коп., № 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., № 7 от 30.03.3006 на сумму 25 324 руб. 92 коп., № 9 от 30.03.2006 на сумму 67 145 руб. 33 коп., № 10 от 30.03.2006 на сумму 45 298 руб. 40 коп., № 11 от 30.03.2006 на сумму 5 440 руб. 38 коп., № 12 от 21.04.2006 на сумму 37 866 руб. 12 коп., № 13 от 24.04.2006 на сумму 61 607 руб. 03 коп., № 14 от 24.04.2006 на сумму 42 089 руб. 41 коп., № 15 от 24.04.2006 на сумму 62 545 руб. 26 коп., № 16 от 24.04.2006 на сумму 358 605 руб. 56 коп., № 17 от 25.04.2006 на сумму 91 185 руб. 30 коп., № 18 от 25.04.2006 на сумму 26 120 руб. 40 коп., № 20 от 03.05.2006 на сумму 252 946 руб. 10 коп., № 22 от 03.05.2006 на сумму 116 796 руб. 15 коп., № 23 от 04.05.2006 на сумму 20 198 руб. 86 коп., № 24 от 04.05.2006 на сумму 280 070 руб. 72 коп., № 25 от 05.05.2006 на сумму 232 485 руб. 54 коп., № 26 от 05.05.2006 на сумму 278 881 руб. 20 коп., № 27 от 10.05.2006 на сумму 59 576 руб. 60 коп., № 28 от 11.05.2006 на сумму 47 425 руб. 80 коп., № 29 от 11.05.2006 на сумму 56 145 руб. 76 коп., № 30 от 11.05.2006 на сумму 47 425 руб. 82 коп., № 31 от 11.05.2006 на сумму 57 980 руб. 31 коп., № 32 от 12.05.2006 на сумму 56 108 руб. 87 коп., № 33 от 12.05.2006 на сумму 74 485 руб. 16 коп., № 34 от 12.05.2006 на сумму 60 379 руб. 07 коп., № 35 от 12.05.2006 на сумму 129 245 руб. 67 коп., № 36 от 12.05.2006 на сумму 117 483 руб. 21 коп., № 37 от 22.05.2006 на сумму 40 327 руб. 11 коп., № 38 от 22.05.2006 на сумму 215 027 руб. 91 коп., № 39 от 22.05.2006 на сумму 53 371 руб. 38 коп., а всего на общую сумму 4 136 238 руб. 16 коп. и перерыва Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А09-440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|