Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А54-3828/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «РОСТ» в 2007 –2008 годах приобретало у ООО «ВектоПрофи», ООО «Витекресурс», ООО «Квинта Сервис» строительные материалы.

С ООО «Дита» обществом 28.08.2007 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (ООО «РОСТ») поручает, а подрядчик (ООО «Дита») принимает на себя обязательства выполнить  общестроительные работы на объекте: «школа на 54 учащихся      в с. Ибердус».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                      с  указанными контрагентами общество представило в материалы дела первичные документы.

Судом установлено, что в выставленных ООО «ВектоПрофи», ООО «Витекресурс», ООО «Квинта Сервис» и ООО «Дита» в адрес ООО «РОСТ» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме № ТОРГ-12  позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дита», не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Указанные недостатки в счете-фактуре не влекут указанных последствий.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ВектоПрофи», ООО «Витекресурс», ООО «Квинта Сервис» и                    ООО «Дита» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

На момент совершения сделок с обществом ООО «ВектоПрофи»,                                    ООО «Витекресурс», ООО «Квинта Сервис» и  ООО «Дита» были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «ВектоПрофи», ООО «Витекресурс», ООО «Квинта Сервис» и  ООО «Дита» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Квинта Сервис» не обладало правоспособностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области,  полученной в ходе проверки, ООО «Квинта Сервис» состоит на учете в названной инспекции с 21.01.2002, имеет ИНН 5018077934.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области не представлено в материалы дела доказательств того, что  ООО «Квинта Сервис» ликвидировано и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО «Квинта Севис» внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «РОСТ» с ООО «ВектоПрофи», ООО «Витекресурс», ООО «Квинта Сервис» и ООО «Дита» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о том, что                      ООО «ВектоПрофи», ООО «Витекресурс», ООО «Квинта Сервис» и ООО «Дита»                          не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, данные организации не исполняют обязанность по уплате налогов,  правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «РОСТ» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у                    вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало данным контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО «РОСТ» организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, управлением в материалы дела не представлено.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «РОСТ»  знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания                     Жданова С.С., являющегося учредителем и руководителем ООО «ВектоПрофи»,                  Яшина В.А., являющегося учредителем ООО «Витекресурс»,  Агаповой Н.С., являющейся руководителем ООО «Дита», которые отрицали факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВектоПрофи», ООО «Витекресурс»,  ООО «Дита» соответственно и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО «РОСТ», с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности.

С учетом данных обстоятельств показания Жданова С.С., Яшина В.А. и                Агаповой Н.С. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости.

Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, то есть подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за ООО «ВектоПрофи», ООО «Витэкресурс», ООО «Дита»  не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ООО «РОСТ» кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности общества, не опровергает факта реальности сделок заявителя с указанными контрагентами.

Признавая несостоятельными ссылки Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на допросы физических лиц, выполнявших работы на объекте (школа на 54 учащихся в с. Ибердус), а именно: прораба Маркина А.А. (протокол допроса от 06.05.2011 № 143), плотника Шанина А.А. (протокол допроса от 14.04.2011 № 122), плотника Сорвакова В.М. (протокол допроса от 14.04.2011 № 123), мастера строительного участка и кладовщика Лоханова A.M. (протокол допроса от 14.04.2011 № 124), слесаря-сантехника и мастера Афонина В.В. (протокол допроса от 26.04.2011 № 135), указавших на то, что все общестроительные работы на указанном строительном объекте выполняли только работники ООО «РОСТ», и что ООО «Витэкресурс», ООО «ВектоПрофи»,                            ООО «СтальСити», ООО «ТД Олеся», ООО «Квинта Сервис», ЗАО «Керама Центр»,                     ООО «Лайнис Строй», ООО «Фокс Ко», ООО «Дита» им не знакомы, товар, в том числе строительные материалы, от данных организаций не поступал, представители этих организаций им не знакомы, оплату за товар от указанных организаций не производили, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания 5 свидетелей (бывших работников ООО «РОСТ») не могли дать полной и объективной картины деятельности общества в целом на объекте. Так согласно показаниям Маркина А.А. на объекте работало около 50 человек, а по данным руководителя ООО «РОСТ» – около 200. Из содержания показаний свидетелей не усматривается, какой вид и объем работ выполнялись ими лично; фамилии всех остальных работников, работавших на объекте (при условии, что все работники были знакомы между собой). При этом суд отмечает, что вопросы, задаваемые свидетелям, зачастую не входили в их компетенцию и носили общий характер.

Признавая не допустимыми доказательствами в рамках арбитражного процесса сведения, содержащиеся на изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в помещении  ООО «РОСТ» 17.09.2010 флеш-карте Transend JF V30/8GB, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что флеш-карта была изъята вне рамок данной выездной налоговой проверки и до настоящего времени ей не дана оценка как доказательству судом общей юрисдикции. Вменяя налогоплательщику в вину совершение согласованных, по сути, преступных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств, что лица, причастные, по его мнению, к незаконной деятельности                   ООО «РОСТ» осуждены, поскольку в силу части 4  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «ВектоПрофи», ООО «Витекресурс», ООО «Квинта