Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А54-3828/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за товары, на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций. 

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «РОСТ» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №  15658/09,  налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем  общество не представило доказательств, указывающих на проверку им деловой репутации обществ и полномочий лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Фокс и Ко», ООО «Лайнис–Строй»,                               ООО «СтальСити», ООО «ТД Олеся»,   ЗАО «Керама Центр».

С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе наличие у заявителя регистрационных документов таким доказательством не является.

Следовательно, заключая договоры с такими поставщиками и приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по НДС и  по налогу ан прибыль организаций по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «РОСТ» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Фокс и Ко», ООО «Лайнис-Строй»,                   ООО «СтальСити», ООО «ТД Олеся», ЗАО «Керама Центр», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных им товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 № 53                        «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Довод апелляционной жалобы общества о том, что указанные инспекцией нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, апелляционная коллегия судей признает несостоятельным, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС, на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поставлено в зависимость не только от документальной подтвержденности, но и от доказанности факта реального совершения сделок по приобретению товаров, работ (услуг). Вместе с тем, как установлено выше, реальность совершения хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ООО «РОСТ» налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени и применения штрафных санкций по взаимоотношениям с указанными организациями.

Вместе с тем  при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что взыскание суммы штрафа в полном объеме существенным образом может затруднить нормальную деятельность налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности,  правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции                       в 10 раз.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что право учесть при определении штрафа смягчающие ответственность обстоятельства предоставлено не только налоговому органу, но и суду. При этом  установление таких обстоятельств не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) соответствующего ходатайства со стороны налогоплательщика.

Доводы апелляционных жалоб ООО «РОСТ» и Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области являлись обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 по делу                                              № А54-3828/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                       Е.Н. Тимашкова                      

                       О.А. Тиминская