Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А23-164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                      от заявителя – индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны                          (г. Калуга,  ОГРНИП 407402912800111, ИНН 402914631973) – Кулиникова И.А. (доверенность  от 04.02.2013), от ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области  (г. Калуга, ул. Марата, д. 7) – Марусевой Н.А. (доверенность от 19.12.2012                                       № 12/072303-АК), в отсутствие представителей третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Софт-Авто» (г. Москва, ОГРН 1097746293248, ИНН 7727690977), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 по делу № А23-164/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пройдина Юлия Сергеевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области  (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов) по возбуждению исполнительного производства в отношении                                          ИП Пройдиной Ю.С., наложению ареста на денежные средства должника, запрету регистрационных действий, ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации, по несоблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительных действий в период с 24.10.2012 по 29.10.2012, не уведомлении заинтересованных должностных лиц о приостановлении запретов, не уведомлении заинтересованных лиц до 17.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Софт-Авто» – взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительного документа; принятые им ограничения были сняты после фактического получения взыскателем денежных средств.

В апелляционной жалобе ИП Пройдина Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции  не были разрешены требования предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несоблюдению баланса сторон исполнительного производства, бездействия по не уведомлению заинтересованных лиц о приостановлении запретов, об окончании исполнительного производства вплоть до 17.01.2013. Отмечает, что в период приостановления исполнения судебного акта, в связи с подачей кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий. Со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что, несмотря на то, что должник зарегистрирован по месту жительства в Октябрьском округе г. Калуги, судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги не отказал в возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел судебных приставов, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Софт-Авто» отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу № А23-4212/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2012, в соответствии с которым с ИП Пройдиной Ю.С. в пользу ООО «Софт - Авто» взыскана задолженность в сумме 400 тысяч рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей, Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист от 03.09.2012 серии АС                    № 003403266.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Савватеева Н.В. постановлением от 10.09.2012 возбудила исполнительное производство № 21581/12/22/40.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и получена предпринимателем  17.09.2012.

Неисполнение ИП Пройдиной Ю.С. требования исполнительного документа в указанный  в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.10.2012 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 28 420 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Калужской области, КП «БТИ», филиал АКБ «Фора-банк» (ЗАО), ОАО АК «Пушкино», ООО БАНК «Элита», ОАО АКБ «Инвестбанк», ОАО АКБ «Росбанк», Банк «Калуга», ОАО «Газэнергобанк»,                               ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», УФМС России по Калужской области, МРЭО ГИБДД УВД Калужской области, ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением от 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:                   «Шевроле KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, «ГАЗ 2217» 2008 года выпуска.

В связи с неисполнением предпринимателем требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 16.10.2012 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В ОСП по Московскому округу г. Калуги 16.10.2012 обратилась                              ИП Пройдина Ю.С. с заявлением об отложении исполнительных действий до момента вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А23-23-4212/2011, указав также, что кассационная жалоба подана ею 27.09.2012, а на депозитный счёт Федерального арбитражного суда Центрального округа внесены денежные средства в размере суммы задолженности.

Письмом от 22.10.2012 № 250582/12 начальник отдела – старший судебный пристав по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области отказал в отложении исполнительных действий.

Постановлением от 29.10.2012 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство № 21581/12/22/40 в связи с вынесением кассационной инстанцией определения о приостановлении исполнения судебных актов по делу              №  А23-4212/2011, о чем  были уведомлены стороны исполнительного производства.

Постановлением от 29.11.2012 исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2012 письмом № 266393/12 обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа о перечислении денежных средств в размере 406 тысяч рублей на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке ОАО «Росбанк» на общую сумму 434 420 рублей.

Согласно письму ООО «Софт-Авто» от 14.12.2012 на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 406 тысяч рублей.

В связи с этим 14.12.2012 судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления: об отмене временного ограничения  на выезд должника из Российской Федерации, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что действия (бездействие), допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда от 27.02.2012 по делу № А23-4212/2011 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы должника,              ИП Пройдина Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                               «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом  (часть 1 статьи 30 названного закона).

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе  в  возбуждении  исполнительного производства.

Статья 31 названного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и соответствие его требованиям статьи 13 указанного Закона, а именно наличие реквизитов исполнительного документа: наименования суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дела или материалов, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; даты принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, даты и места рождения должника-гражданина, места его работы; резолютивной части судебного акта или акта другого органа; даты выдачи исполнительного документа, срока предъявления его к исполнению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 в адрес ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области для исполнения был направлен исполнительный лист АС № 003403266, выданный Арбитражным судом Калужской области 03.09.2012 по делу № А23-4212/11, в соответствии с которым с ИП Пройдиной Ю.С. в пользу ООО «Софт-Авто» подлежала взысканию задолженность в сумме 400 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей.

Исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области по делу                         № А23-4212/11 от 27.02.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию