Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А23-164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, иных предусмотренных статьей 31 данного Закона оснований, исключающих возбуждение исполнительного производства, также не установлено.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 10.09.2012 о возбуждении исполнительного производства № 21581/12/22/40.

Ссылка предпринимателя в обоснование своей позиции на то, что должник по данному исполнительному производству – ИП Пройдина Ю.С. находилась на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судебная коллегия учитывает, что, с учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление о возбуждении исполнительного производства  не лишило предпринимателя права добровольно исполнить требование исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, не создало каких-либо препятствий для исполнения должником обязанности по исполнению требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу                        г. Калуги УФССП России по Калужской области по возбуждению исполнительного производства являются законными, в связи с чем правомерно отказал                                 ИП Пройдиной Ю.С. в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                       «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2                     статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем полностью соблюден порядок установления временных ограничений на выезд должника –  ИП Пройдиной Ю.С. из Российской Федерации.

 За период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого постановления – 16.10.2012  должником самостоятельных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта предпринято не было; доказательств наличия у него уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, и направлены на исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, указанной нормой права прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку должник не погасил вышеуказанную сумму задолженности по состоянию на 29.11.2012, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения  29.11.2012 постановления о наложении ареста на денежные средства должника – ИП Пройдиной Ю.С., находящиеся на счете                                  № 40802810849500000004, открытом в банке ОАО «Росбанк» на общую                                сумму 434 420 рублей, включая   406 тысяч рублей – задолженность по исполнительному листу и 28 420 рублей – неуплаченная сумма исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя наложению ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по незамедлительному принятию мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель,  получив  14.12.2012 от                       ООО «Софт-Авто» (взыскатель) письмо о поступлении на его расчетный счет денежных средств в сумме 406 тысяч рублей,  обоснованно 14.12.2012 принял постановление о снятии ареста с денежных средств.

Таким образом, указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должником – ИП Пройдиной Ю.С. требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, постановлением от 29.11.2012 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства предпринимателя, находящиеся на расчетном счете                                        № 40802810849500000004, открытом в банке ОАО «Росбанк», на общую                            сумму 434 420 рублей,  в том числе 406 тысяч рублей – задолженность по исполнительному листу и 28 420 рублей – неуплаченная сумма исполнительского сбора.

Оплата же предпринимателем была произведена только в сумме 406 тысяч рублей, что следует из письма ООО «Софт-Авто» и приобщенного к материалам дела платежного поручения от 26.09.2012 № 32.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что снятие судебным приставом-исполнителем 14.12.2012  ареста с излишне арестованных денежных средств не может являться признаком правомерных действий должностного лица.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подпунктами 1 – 11 пункта 3 статьи 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Однако при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Как установлено судом, постановлением от 16.10.2012 судебный пристав-исполнитель по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Савватеева Н.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, прохождение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении принадлежащих Пройдиной Ю.С. транспортных средств: «Шевроле KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, «ГАЗ 2217» 2008 года выпуска.

При этом при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у Пройдиной Ю.С. фактически не изымались, ее право пользоваться автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.

Из содержания указанного постановления следует, что данное исполнительное действие, которое не является мерой принудительного исполнения, выступало своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения

требований взыскателя по исполнительному документу.

Следовательно, установленный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушен.

  С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, прохождение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении принадлежащих Пройдиной Ю.С. транспортных средств соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил соответствующее обеспечение. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьей 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что определение  суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А23-4212/2011 было получено судебным приставов-исполнителем по факсу 29.10.2012, что подтверждается проставленном на нем соответствующим штампом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                  от 27.11.2012 судебные акты по делу № А23-4212/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

С учетом этого, положений статьи 42 Закона об исполнительном производстве, определения суда кассационной инстанции от 17.10.2012 судебным приставом-исполнителем правомерно определен срок для приостановления исполнительного производства с 29.10.2012 по 29.11.2012 (после принятия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 27.11.2012 по делу № А23-4212/2011).

Довод