Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А23-164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства со ссылкой на получение им указанного определения суда кассационной инстанции 25.10.2012, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению заинтересованных лиц о приостановлении запретов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность  уведомлять заинтересованных лиц о приостановлении запретов, которые не являются мерами принудительного исполнения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления установлен запрет лишь на применение мер принудительного исполнения.   

Ссылку заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отложении либо об отказе в отложении исполнительных действий и по не уведомлению заинтересованных лиц вплоть до 17.01.2013 об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанное бездействие судебного-пристава исполнителя  (с учетом принятых судом первой инстанции  уточнений заявленных предпринимателем требований (т. 2,    л.д. 67)) ИП Пройдиной Ю.С. не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 по делу № А23-164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдиной Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                 О.А. Тиминская            

                 В.Н. Стаханова