Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А54-3952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2013 по делу № А54-3952/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань,                 ОГРН 1086234009916, ИНН 6234058663) (далее по тексту – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области                   (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) от 22.02.2012 № 1/2012-М/В о нарушении Министерством природопользования и экологии Рязанской области антимонопольного законодательства и недействительным предписания управления по указанному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Порт Рязань» (390006,                  г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 52); Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1); Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (107140,                       г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17А, строение 1Б) в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области (390044, ул. Московское шоссе, 12).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о том, что  заявка           ООО «Порт Рязань» на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования на использование акватории затона р. Ока (Борковской затон) не соответствует по своему содержанию требованиям «Документации об аукционе» и п. «к» приложения к заявлению, ввиду указания недостоверных сведений, являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ФГУП «Канал имени Москвы» просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт.                      В обоснование своей позиции указывает на то, что, обращаясь с заявлением в Рязанское УФАС России, а затем в Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-4470/2012 по настоящему делу, ФГУП «Канал имени Москвы» представляло доказательства наличия противоречивых данных в аукционной  документации о водном объекте и о выделяемой в пользование площади акватории затона, основанных на заявлении  ООО «Порт Рязань». Считает,  что поскольку предмет аукциона не определен, договор водопользования не соответствует требованиям закона.  Обращает внимание на то, что Окским линейным Отделом Центрального УГРН Ространснадзора и Рязанским участком Московского филиала Российского Речного Регистра на стадии подачи заявки на участие в аукционе, а министерством на стадии рассмотрения аукционной комиссией соответствия заявок на участие в открытом аукционе созданы преимущественные условия для ООО «Порт Рязань».

В отзывах  на  апелляционную  жалобу Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области, Министерство природопользования и экологии Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России, поддерживая доводы жалобы,  просит решение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Министерство природопользования и экологии Рязанской области от ООО «Порт Рязань» поступило заявление о предоставлении 0,087 кв. км акватории затона р. Ока (Борковского затона).

Министерство природопользования и экологии Рязанской области 15.09.2011 издало приказ № 187 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории затона р. Ока (Борковской затон) на 700,5 км от устья реки в г. Рязани, площадью 0,087  кв. км для целей водного транспорта (размещение судов внутреннего водного транспорта).

Извещение о проведение аукциона было опубликовано Министерством природопользования и экологии Рязанской области в газете «Рязанские ведомости» № 174 (3977) от 17.09.2011.

В Министерство природопользования и экологии Рязанской области поступило три заявки: от ООО «Порт Рязань» (дата подачи заявки 09.11.2011); Рязанского района гидротехнических сооружений – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» (дата подачи заявки 10.11.2011); ООО «Водстрой» (дата подачи заявки 10.11.2011).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования требованиям, установленным документацией об аукционе, от 14.11.2011  ООО «Порт Рязань» было допущено к участию в открытом аукционе (пакет документов, представленный данным обществом, являлся полным и соответствовал требованиям конкурсной документации); заявителям – Рязанский район гидротехнических сооружений – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» и ООО «Водстрой» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Открытый аукцион был признан несостоявшимся на основании                                    подпункта «а» пункта 52 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 и «подпункта а» пункта 9 документации об аукционе, утвержденной приказом Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 15.09.2011 № 187,  по причине участия в аукционе только одного участника.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившимися в неправомерном отказе в допуске предприятия «Канал имени Москвы» к участию в открытом аукционе при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования, директор филиала «Рязанский район гидротехнических сооружений – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» 21.11.2011 обратился в Рязанское УФАС России с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Рязанского УФАС России сделала вывод о правомерном отказе в допуске Федерального унитарного предприятия «Канал имени Москвы» к участию в открытом аукционе на право заключения договора водопользования.

В то же время управление вынесло решение от 22.02.2012 о признании действия Министерства природопользования и экологии Рязанской области, выразившегося в необоснованном допуске аукционной  комиссией, сформированным указанным органом исполнительной власти субъекта федерации, к участию в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования ООО  «Порт Рязань»  нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о выдаче Министерству природопользования и экологии Рязанской области выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу Рязанского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях, в отношении должностного лица  – председателя аукционной комиссии Министерства природопользования и экологии Рязанской области, подписавшего протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия  заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования требованиям, установленным документацией об аукционе.

С учетом этого решения Рязанское УФАС России 13.02.2012 выдало Министерству природопользования и экологии Рязанской области предписание № 1/2012-М/В, которым обязало его в месячный срок предпринять меры по устранению нарушения антимонопольного законодательства в части прекращения действия договора, заключенного между Министерством  природопользования и экологии Рязанской области и ООО «Порт Рязань».  

Полагая, что указанные решение и предписание Рязанского УФАС России не соответствуют действующему законодательству, Министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 данного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1                             статьи