Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А54-3952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Порт Рязань» в акватории затона р. Ока (Борковском затоне) баржа Ока-8 значится в счале № 3, тогда как она лежит на берегу реки как непригодная к плаванию вследствие аварии на гидроузле Белоомут.

Согласно действующему законодательству аукционная комиссия осуществляет проверку обоснованности заявленной в заявке площади водного объекта, для чего ей необходимо предоставление заявителем сведений о технических параметрах размещаемых на акватории объектов. В качестве запрашиваемых сведений заявитель вправе представить по своему усмотрению любые документы, содержащие сведения о технических параметрах размещаемых на акватории объектов.              В качестве документа, подтверждающего сведения о технических параметрах плавсредств, ООО «Порт Рязань» был представлен список судов, заверенный подписями и печатями уполномоченных лиц.

Выводы Рязанского УФАС России в оспариваемом решении о том, что в акте приема-передачи к договору аренды от 13.01.2010 № 12/10 ООО «Порт Рязань» приняло от ЗАО «Окская судоходная компания» гидроперегружатель «ПГР-4», который согласно свидетельству о праве собственности РТ-11 № 003846 от 31.09.2001 принадлежит                     ООО «Порт Рязань», о чем в Государственном реестре сделана запись под № 01-285                       от 31.09.2001; гидроперегружатель «ПГР-20» согласно записи в Государственном судовом реестре под № 14-4307 от 08.07.2010 принадлежит ЗАО «Окская судоходная компания», договор на отстой гидроперегружателя «ПГР-20» в ОРП «Борки» отсутствует, хотя это плавсредство внесено в список судов ООО «Порт Рязань», находящихся на акватории затона р. Ока (Борковского затона), и в плане расстановки судов ООО «Порт Рязань» в акватории затона значится в счале № 8, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, поскольку в перечень документов, требуемых к обязательному представлению заявителем для заключения договора водопользования, договор аренды плавательного средства не входит.

Отсутствие в приложении к указанному заявлению свидетельства о праве собственности на судно «Понтон КПЛ», как справедливо отмечено судом первой инстанции,  также не может являться нарушением допуска к участию в аукционе             ООО «Порт Рязань», так как оно не является обязательным документом, входящим в перечень документов, определенных в приложении к приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2007 № 128.

Приложенные заявителем к заявке свидетельства о праве собственности на плавательные средства, а также свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, договоры аренды  не являются обязательными документами, необходимыми для предоставления, ввиду чего они рассматривались и оценивались аукционной комиссией как дополнительные документы, подтверждающие информацию о параметрах судов, изложенную в списке судов, что не противоречит пункту 16 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

Отсутствие в заявке свидетельства на какое-либо судно, как справедливо заключено судом первой инстанции, не является нарушением требований аукционной документации и основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о том, что заявка ООО «Порт Рязань» не соответствует по своему содержанию требованиям «Документации об аукционе» и п. «к» приложения к заявлению.

Довод представителя ФГУП «Канал имени Москвы» о наличии противоречивых данных в аукционной документации о водном объекте и о выделяемой в пользование площади акватории затона, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, предметом оценки которого является правомерность действия аукционной комиссии Министерства по допуску ООО «Порт Рязань» к участию в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях  Министерства природопользования и экологии Рязанской области значимых квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о заведомом создании аукционной комиссией преимущественных условий для ООО «Порт Рязань» подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии                                            со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 30.04.2013 № 81 ФГУП «Канал имени Москвы» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                          статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату предприятию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2013 по делу № А54-3952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Канал имени Москвы» (г. Москва, ОГРН 1027739526671, ИНН 7733022865)  из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  от 30.04.2013 № 81.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов         

                 В.Н. Стаханова