Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А09-6015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-6015/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ИНН 3253000014,                                     ОГРН 1043257500000) – Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 № 5), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск,             ИНН 3250057478, ОГРН 1043244026605) – Суровенко Г.Н. (доверенность от 11.07.2013                № 14), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дружба-2» (Брянская область, г. Унеча, ИНН 3231006799, ОГРН 1023201042677), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность фирмы «Дружба-2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу                 № А09-6015/2011 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность фирма «Дружба-2» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.06.2011 № 33 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                      2 120 640 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 395 423 рублей 41 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 140 652 рублей, доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 3 176 890 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме                                          565 442 рублей 53 копеек, привлечения к налоговой ответственности по                           пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  налога на прибыль в виде штрафа в размере 210 436 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2011 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                      2 120 640 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 395 423 рублей 41 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 140 652 рублей, доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 3 176 890 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме                                          565 442 рублей 53 копеек, привлечения к налоговой ответственности по                           пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  налога на прибыль в виде штрафа в размере 210 436 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012 решение суда первой инстанции от 06.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом по контрагентам ООО «Монолит»,             ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО «Интер Голд»,                                                     ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «Инвестстрой», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, поскольку содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций по спорным эпизодам, в связи с чем хозяйственные операции, связанные с поставкой товара, выполнением работ, их документальное оформление – фиктивны, направлены на уклонение от уплаты налогов.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленной части. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на то, что понесенные им  затраты по контрагентам ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО «Интер Голд», ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «Инвестстрой» экономически оправданы, поскольку связаны с деятельностью общества по извлечению прибыли и документально подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

При этом налогоплательщик отмечает, что при выборе указанных контрагентов общество проявило должную осмотрительность, поскольку все перечисленные контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, отношения с ними носили долговременный характер, у них истребованы копии регистрационных документов, а то обстоятельство, что договоры, подписанные от имени спорных контрагентов неустановленными лицами,  не является существенным для оценки реальности хозяйственных операций. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, общество указывает, что недостатки в оформлении документов, представленных в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операции со спорными контрагентами, носят незначительный характер и не могут являться основанием для вывода налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным, поскольку заявитель не являлся заказчиком транспорта и не рассчитывался за него, а следовательно, в данном случае достаточно оформление накладных ТОРГ-12. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Заявитель также ссылается на то, что служебные командировки экспедиторов Смирнова С.М. и Корбан Н.П. носили разъездной характер, при котором не требуется оформление командировочных удостоверений.

Инспекция, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложила в отзыве и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных операций по спорным контрагентам, не соответствуют установленным законодательством требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с позиций налогового органа и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства общество направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу того, что документов в подтверждение данного обстоятельство общество не представило.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что явка представителя общества не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Инспекция и управление до начала судебного разбирательства направили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя на курсах повышения квалификации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, указанные стороны не лишены были возможности привлечь для представления их  интересов другое лицо.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2013 объявлен перерыв до 16.07.2013.

Представители заявителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО фирма «Дружба-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2011 № 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекция приняла решение от 28.06.2011 № 33 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 140 652 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 210 436 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – за неправомерное неперечисление  (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, – в виде штрафа в сумме 353 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 186 986 рублей, налог  на прибыль организаций в сумме 3 176 890 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 5 288 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 407 794 рублей 53 копеек, налога на прибыль организаций в сумме                                                       565 442 рублей 53 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 837 рублей 60 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления от 05.08.2011 № 12-07/10040 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2011 № 33,               ООО фирма «Дружба-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований общества в заявленной части,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).