Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А09-6015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредников.

Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный документ должен подтвердить факт завершения хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что все товары принимал и сдавал, в частности, экспедитор Смирнов С.М.

Однако в ходе допроса свидетель Смирнов С.М. показал, что адреса местонахождения ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «ИнтерГолд», ООО «Система Гранд» назвать не может, так как их не знает. С руководителями указанных фирм ни разу не встречался, знаком не был. Заранее по телефону договаривались о встрече (его номер телефона давали представителю фирм, ему звонили, говорили, где его будут ждать, и он туда приезжал). При встрече с представителями фирм назывались имена, ему передавались документы (если за наличный расчет, то кассовый чек, приходный кассовый ордер, счет-фактура, накладная) за поставленный товар, а он передавал деньги.

Руководитель ООО фирма «Дружба-2» Ноздря А.В. на допросе сообщил, что адреса и контактные телефоны названных фирм не помнит. Указанные организации привозили материалы на объекты, где проходили работы (Ожерелье, Картофельная нива и др.) и товар сразу реализовывался, на складах не хранился. Полученные согласно авансовым отчётам денежные средства за поставленные строительные товары ООО «ИнтерГолд» он передавал на трассе по дороге в Москву, назвать ФИО лица, получавшего деньги, не может.

Оценив свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно указал, что поступление товара от ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «ИнтерГолд»,                         ООО «Система Гранд» они не подтверждают.

Между тем факты реализации приобретенного товара относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, факт его доставки именно от заявленных поставщиков, следовательно, не подтверждают и заявленные налоговые вычеты и расходы, заявленные по поставщикам, по которым налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование произведенных расходов заявитель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, авансовые отчеты работников                                      ООО фирмы «Дружба-2», из которых следует, что оплата производилась наличными денежным средствами лицам, по документам являвшимися руководителями вышеуказанных контрагентов.

При этом согласно заключению эксперта от 21.03.2011 № 34 квитанции к приходным кассовым ордерам, а также счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителей ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «ИнтерГолд», ООО «Система Гранд» подписаны неустановленными лицами.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что работники ООО фирма «Дружба-2» направлялись без оформления служебной командировки, в частности,                     в г. Москву (расстояние около 400 км в одну сторону) для передачи денежных средств контрагентам за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Материалами дела не подтверждается оплата наличными денежными средствами, поскольку командировочные расходы работников, которые направлялись в г. Москву для передачи денежных средств отсутствуют, как отсутствуют и приказы о командировании и т.д.

При этом в большинстве авансовых отчетах не указано, что работникам                       ООО фирмы «Дружба-2» выдавался аванс из кассы, в отдельных случаях отсутствуют даты и номера квитанций к приходным кассовым ордерам, которые якобы приняты к учету (например, по контрагенту ООО «ИнтергГолд»).

Из материалов дела и допросов свидетелей установлено, что денежные средства в даты поступления товара передавались работниками ООО фирмы «Дружба-2» контрагентам, но уже не в г. Унеча, а в г. Москве (где-то на трассах, на кольцевой, на вокзалах и т.д.), при этом в подтверждение передачи денежных средств данные работники прикладывали квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ: в один день заключался договор в г. Унеча, товар отгружался из Москвы, «прибывал» в г. Унеча, и в этот же деньги оплачивались работником налогоплательщика, но уже в Москве или в                 г. Брянске. При этом товар по документам с тем или контрагентом поступал «систематически»: либо каждый день, или через день, или через незначительный промежуток времени, деньги выплачивались якобы также в дни поставок.

Как установлено судом, согласно квитанциям и чекам ККТ в январе 2009 года деньги на общую сумму 270 540 рублей 21 копейка, в частности, 26.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009 (два дня подряд) ООО «Леонор» передавала Корбан Н.П., 11.01.2009, 13.01.2009, 13.01.2009, 19.01.2009, 21.01.2009 денежные средства на общую сумму                   500 000 рублей передавал Смирнов С.М.

ООО «ИнтерГолд» 21.09.2009, 23.09.2009, 25.09.2009, 29.09.2009 денежные средства передавала Корбан Н.Н., 04.09.2009, 10.09.2009, 17.09.2009, 28.09.2009 – Ноздря А.В., 02.09.2009, 04.09.2009, 14.09.2009 – Смирнов С.М.

Таким образом, с целью соблюдения кассовой дисциплины расчетов наличными денежными средствами до 100 000 рублей, направлялись в командировки для передачи денежных средств контрагентам ежедневно или через день, два, три, а  Ноздря А.В. и Смирнов С.М. передавали ООО «ИнтерГолд» денежные средства в один день 04.09.2009. При этом расходы, связанные с доставкой работников или оплатой командировочных, у заявителя отсутствуют.

Из допроса экспедитора ООО фирмы «Дружба-2» Смирнова С.М. следует, что с руководителями вышеназванных московских фирм он не знаком и не встречался; при передаче денег никто по фамилии не представлялся, назывался только адрес и имя, кому нужно оплатить деньги, которые передавались по распоряжению руководителя общества в районе телецентра, на пл. Партизан, на кольцевой дороге г. Брянска, то есть в разных местах, также и в г. Москве в разных местах; записывали по телефону его номер машины, ему звонили, назначали встречу.

В ходе допроса свидетель Корбан Н.П. показала, что для передачи денежных средств на разных машинах ее отвозил Смородинов И.В. в г. Москву, место точно не помнит,             где-то не доезжая до г. Москвы. Смородинов И.В. звонил по телефону или ему звонили (точно не помнит), приезжал представитель с документами (приходные кассовые ордера, кассовые чеки), она считала суммы по документам, чтобы было правильно, и отдавала деньги представителю. Фамилии и имена представителей не назывались.

В ходе допроса свидетель Смородинов И.В. сообщил, что 2007-2009 годах работал в г. Москве в разных организациях, в частности, охранником на Черкизовском рынке. В данный период времени в ООО фирмы «Дружба-2» по трудовому договору не работал, оказывал услуги данному обществу по доставке их работников в г. Москву или из                      г. Москвы, или каких-либо документов по просьбе руководителя общества. Наименование и адреса организаций, а также ФИО представителей, которым передавались денежные средства он не знает, что перевозили работники не знает. По поручению Ноздри А.В. мог перевозить денежные средства, и передавал тем лицам, которых указывал руководитель. Ему назывались номера телефонов, он звонил, приходил человек, которому передавались деньги. На вопрос о том, что некоторые свидетели указывали на то, что в его присутствии передавались денежные средства представителям фирм ответил, что если и передавали, то он не придавал этому никакого значения.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что с лицами, которые числятся в качестве руководителей и от имени которых подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, они не встречались, по месту нахождения контрагентов денежные средства не передавались, а кому они передавались – неизвестно, поскольку документы не проверялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы, не подтверждают реальность передачи денежных средств и именно тем лицам, которые указаны в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, материалами дела установлено, что ККТ на вышеуказанных контрагентов в базе данных ФИР не зарегистрированы или зарегистрированы на других лиц.

Так, чеки ККТ ООО «ИнтерГолд» содержат 11 знаков в ЭКЛЗ, что не соответствует протоколу заседания ГМЭК от 27.11.2011 № 6/65-2001 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам», согласно которому регистрационный номер ЭКЛЗ-10-разрядное десятичное число с ведущими нулями (пункт 5.3.3 «Форматы реквизитов»).

При этом законодательством определен порядок внесения в кассу юридического лица денежных средств в наличной форме, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 и разделом III Приложения № 3, пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, определены требования к кассовому помещению, согласно которым касса – изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, а руководители организации обязаны обеспечить ее изоляцию и сохранность денежных средств в помещении.

Как установлено судом, денежные средства по контрагентам                                          ООО «ИнтерГолд», ООО «РЕМСТРОЙСИСТЕМА», ООО «Ивестстрой» проходили в безналичном порядке.

Так, по контрагенту ООО «ИнтерГолд» от ООО фирма «Дружба-2» через расчетный счет в безналичном порядке 05.06.2009 прошли денежные средства на сумму                                100 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по счету от 05.06.2009 № 18», 15.07.2009 – 100 000 рублей с назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету от 15.07.2009  № 48», 18.09.2009 – 800 000 рублей с назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету от 17.09.2009 № 5».

Однако в материалы дела указанные счета не представлены.

При этом по представленным первичным документам товарная накладная № 458 на сумму 100 000 рублей датирована 07.05.2009, к товарной накладной от 15.07.2009 № 612 на сумму 98 400 рублей 08 копеек в качестве документа, подтверждающего оплату, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате наличными, а по первичным документам на сумму поставок в размере 799 999 рублей 97 копеек представлена товарная накладная от 01.09.2009 № 672.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безналичные расчеты по указанным контрагентам проводились                                       ООО фирма «Дружба-2» вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, суд  верно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд»,                ООО «ИнтерГолд» вступали с ООО фирмы «Дружба-2» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, вследствие чего налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, что ООО фирмой «Дружба-2» осуществлено не было, а следовательно негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При таких обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара от контрагентов  ООО «Монолит»,               ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО «ИнтерГолд» не подтверждается материалами дела, поскольку оплата данным контрагентам не производилась, представленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, непротиворечивости, не подписаны от имени указанных контрагентов соответствующими должностными лицами, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего представленные документы не могут служить законными основаниями для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждать расходы по налогу на прибыль. При этом налоговым органом доказана направленность действий ООО фирма «Дружба-2» на получение необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным контрагентам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления                               ООО фирма «Дружба-2» налога на прибыль организаций в сумме 434 472 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 80 035 рублей 54 копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 28 779 рублей явилось неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО «ИнвестСтрой» работ по транспортировке избыточного грунта.

ООО «Строй-Резерв» (подрядчик) и  ООО фирма «Дружба-2» (субподрядчик) 09.06.2008 заключен договор № 0185/030 на выполнение комплекса работ по титулу: «реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье», согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте «реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье» согласно ведомости согласования договорной цены (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 субподрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Согласно пункту 5 локальной сметы № 2-1-1 в комплекс работ по реконструкции цеха СР локомотивного депо Ожерелье включены такие работы, как транспортировка избыточного грунта автомашинами на 12 км.

Во исполнение работ по транспортировке избыточного грунта автомашинами на              12 км ООО фирма «Дружба-2» (заказчик) 27.06.2008 заключило с ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик) договор подряда № 24-07-П, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по транспортировке избыточного грунта автомашинами на объекте «локомотивное