Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А09-6015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 145 предметом поставки является арматура длиной 11, 7 м (номенклатура не указана); от 20.05.2009 № 209 – кольцо ж/б 8 штук по 1, 5 м; от 03.06.2009 № 250, от 26.05.2009            № 222, от 16.01.2009 № 29 – балки 12 м; от 17.02.2009 № 90 – уголок 32 х 4 длиной 10 м, от 29.01.2009 № 44 – швеллер длиной 11, 5 м; от 28.01.2009 № 43 – профиль 12 м.

Учитывая характеристики груза, его физические показатели, для его перевозки необходим соответствующий транспорт. Обязательны в данном случае и товаросопроводительные документы на груз.

При этом условиями договоров, заключенных между ООО фирмой «Дружба-2» и ООО «Система Гранд» и ООО «ИнтерГолд», прямо предусмотрено наличие товаросопроводительных документов, которые отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные товарные накладные не могут с достоверностью подтвердить факт поставки и оприходования товара, поскольку составлены с существенными нарушениями, а товарно-транспортные накладные, наличие которых является обязательным при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, отсутствуют.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № ВАС-646/11, от 07.09.2009    № ВАС-11656/09, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 по делу № А23-4666/10А-21-221, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу № А05-9925/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу №А01-990/2009).

Кроме того, из первичных документов не представляется возможным установить маршрут движения товара.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что впоследствии часть приобретенного ООО фирмы «Дружба-2» у названных контрагентов товара реализована обществом в адрес ООО «Прогресс», ООО «Восход», а также использовалась для ремонта забора, проведения строительных работ, в частности, на объектах                      ООО «Новая вагонная компания» и ООО «Картофельная Нива Трубчевск».

Соглашаясь с позицией налогового органа об оспаривании факта принятия обществом к учету поставленных ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО «ИнтерГолд» товаров (услуг), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В письменных пояснениях по делу представитель заявителя указывал, что товар непосредственно на территорию ООО фирмы «Дружба-2» не поступал, а поступал на строительные объекты Брянской области. При этом сведений и документов о том, где находились эти строительные объекты, каким образом проводилась приемка товара, кем и когда она производилась, общество не представило.

Из товарных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение реализации товара в адрес ООО «Прогресс», ООО «Восход», ООО «Новая вагонная компания», ООО «Картофельная нива Трубчевск», не представляется возможным определить дату реализации, то есть дату перехода права собственности на товар, так как отсутствуют заполненные графы, предусмотренные унифицированной формой.

Кроме того, невозможно определить, кто, когда (дата) произвел отпуск груза со стороны заявителя, какое лицо с указанием должности приняло груз со стороны покупателей и на основании каких документов, и является ли лицо, подпись которого имеется в товарных накладных со стороны покупателя, полномочным представителем покупателя. Также не заполнены графы по транспортной накладной.

Заявитель не представил договоры на реализацию товара покупателям, а также не представляется возможным определить, каким образом осуществлялась доставка товара контрагентам.

При этом из анализа выписки по расчетному счету заявителя усматривается, что он одновременно по безналичному расчету покупал аналогичный товар у многих контрагентов, вследствие чего не представляется возможным установить, что в адрес  ООО «Прогресс», ООО «Восход» мог реализовываться товар, который приобретался у спорных контрагентов.

Так, ООО фирма «Дружба-2» перечислило в декабре 2012 года денежные средства в пользу ИП Коваленко А.П. с назначением платежа – за стройматериалы,                                     ИП Евтушенко С.М. – за стройматериалы, ООО «Пирамида» – за кафель, керамогранит, плитку; 22.04.2009 в пользу ООО «Капитал-Девелопмент» – за стройматериалы; 04.05.2009 в пользу ООО «Стальинтекс» – за арматуру; 27.05.2009, 25.08.2009, 28.08.2009, 01.10.2009, 10.12.2009 в пользу ООО «СтройПроект» – за стройматериалы; 08.06.2009, 01.07.2009, 03.08.2009 в пользу ООО «МегаСтрой-М» – за стройматериалы.

Вместе с тем в материалах дела имеются противоречия по осуществлению приемки  товара по спорным контрагентам.

Первоначально представители ООО фирма «Дружба-2» указывали, что товар принимал бухгалтер, который выезжал на объекты и именно подпись бухгалтера (без расшифровки ФИО и без указания должности) о приемке груза стоит на товарных накладных, выписанных от имени ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд» и ООО «ИнтерГолд».

В дальнейшем заявитель ссылается на то, что товары принимали и сдавали экспедитор Смирнов С.М. и заместитель директора Гнедкин А.П., однако ни в одном документе о приемке или передаче товара данные лица не указаны.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в случае получения товара материально-ответственным лицом, на его имя организация должна выписать доверенность, на основании которой производится получение товара у третьих лиц.

Как установлено судом, представленный в судебное заседание суда первой инстанции журнал учета выданных доверенностей за 2008-2009 годы не соответствует установленным требованиям в силу следующего.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее – постановление № 71а) утверждены формы доверенностей № М-2 и № М-2а для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Положениями пункта 3 постановления № 71а предусмотрено, что доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Форму № М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей.

Пунктом 6 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (далее – инструкция № 17)  предусмотрено, что при выдаче доверенности бухгалтерия предприятия, организации и учреждения или централизованная бухгалтерия регистрирует ее в корешке книжки доверенностей.

В книжке доверенностей, до начала выдачи из нее доверенностей, должны быть пронумерованы все листы. На последнем листе книжки за подписью главного (старшего) бухгалтера дается надпись «В настоящей книжке пронумеровано ________ листов». Количество листов указывается прописью.

Предприятия, организации и учреждения, у которых получение товарно - материальных ценностей по доверенностям носит массовый характер, регистрацию доверенностей могут производить в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале «Учет выданных доверенностей».

 Журнал учета доверенностей состоит из следующих граф: «№ доверенности»; «дата выдачи»; «срок действия доверенности»; «должность и фамилия лица, которому выдается доверенность»; «наименование поставщика»; «№ и дата наряда (счета, спецификации и др. заменяющего наряд документа) или извещения».

Предприятия, организации и учреждения, регистрирующие доверенности в названном журнале, должны пользоваться доверенностью по форме № М-2а, согласно приложению № 2.

Формы доверенностей, указанные выше, применяются по мере использования имеющихся бланков доверенностей.

Книжки доверенностей и журналы «Учет выданных доверенностей» должны храниться у лица, ответственного за регистрацию доверенностей.

Как следует из материалов дела, представленный ООО фирма «Дружба-2» журнал учета выданных доверенностей за 2008-2009 годы не пронумерован, не прошнурован в установленном порядке, по годам не закончен, что дает возможность сделать приписки, отсутствует заполненный в установленном порядке реквизит «№ и дата наряда (счета, спецификации и др. заменяющего наряд документа) или извещения».

Первоначальные даты выдачи доверенностей по спорным контрагентам не соответствуют датам поставки материалов по представленным в материалы дела товарным накладным.

Так, доверенность для поставщика  ООО «Система Гранд» получал Смирнов СМ. Первая запись о выдаче доверенности по данному контрагенту датирована 01.09.2008, однако первичные документы (товарные накладные, договоры, квитанции) по данному контрагенту датированы 05.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 13.08.2008 и т.д.

Доверенности для поставщика ООО «Леонор» получал Смирнов С.М. и                        Гнедкин А.П. Первая запись о выдаче доверенности по данному контрагенту датирована 03.04.2009, однако первичные документы по данному контрагенту датированы 11.01.2009, 13.01.2009, 16.01.2009, 19.01.2009 и далее февраль, март, апрель 2009 года.

Доверенности по контрагенту ООО «Прогресс» не выдавались.

Запись о выдаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей по ООО «ИнтерГолд» датирована 15.07.2009 сроком на 15 дней, однако  основные поставки от данной организации согласно представленных первичных документов должны были осуществляться в период с сентября по декабрь 2009 года.

Доверенность для поставщика ООО «Монолит» получал Гнедкин А.П. Первая доверенность выдана 14.10.2008, однако первичные документы, в частности, договор, датированы 15.10.2008.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных ООО фирма «Дружба-2» в обоснование своей позиции документах имеется совокупность неустранимых противоречий, которые указывают на фиктивный документооборот по спорным контрагентам.

При этом заявитель указывает, что материалы, полученные от ООО «Система Гранд», использованы на ремонт собственного забора либо поставлялись покупателям, однако не указано, каким именно. В подтверждение использования материалов представлен акт по проведению работ, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, составленный самим заявителем, в которых отсутствуют даты и год составления, в связи с чем невозможно определить, что данные документы относятся к спорному периоду.

Кроме того, в своих обоснованиях ООО фирма «Дружба-2» указывает, что товар, закупленный у московских фирм-однодневок, использовался при проведении работ на объектах ООО «Новая вагонная компания», ООО «Картофельная нива Трубчевск».

Договоры на производство работ на указанных объектах не представлены.

В подтверждение представлены акты выполненных работ, в которых отсутствуют сведения об использованных материалах в заявленном обществом количестве.

В смете по ООО «Картофельная нива Трубчевск» не указана дата ее составления, в связи с чем не представляется возможным установить, что данный документ относится к спорному периоду.

Так, заявитель указывает, что закупленные у ООО «Монолит» и других контрагентов товары отгружались в адрес ООО «Восход».

При этом по расчетному счету ООО «Восход» (юридический адрес: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А) перечислило ООО фирма «Дружба-2» денежные средства с указанием в назначении платежа «за щебень по дог. б/н от 20.02.2008» и «за щебень дог. 6 от 30.05.2008», но не за строительные материалы. Всего от ООО «Восход» перечислены денежные средства в сумме 22 293 000 рублей (в 2008 году – 15 791 500 рублей,                   в 2009 году – 65 015 000 рублей).

Факты оказания ООО «ИнтерГолд» услуг поливочной машины (счет-фактура  от 15.06.2009 № 0000518 на сумму 31 899 рублей 88 копеек) и автокрана (счет-фактура от 15.07.2009 № 0000612 на сумму 98 400 рублей 08 копеек) документально не подтверждены.

Как установлено судом, из пояснений заявителя следует, что, материалы, полученные от ООО «Система Гранд», использовались на ремонт собственного забора либо поставлялись покупателям. Однако из карточек учета товаров по счету 41 «товары», на которых отражаются товары, полученные от поставщиков, усматриваются несоответствия.

Однако по данному контрагенту установлено расхождение по товарам, полученным от ООО «Система Гранд» по товарным накладным и счетам-фактурам, между данными по журналу № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данными карточек учета товаров по счету 41 «Товары».

Так, по товарной накладной от 12.09.2008 № 375 поставлена плитка керамогранитная на сумму 99 601 рублей 06 копеек, по товарной накладной от 08.09.2008 № 370 – железо оцинкованное на сумму 98 479 рублей 99 копеек, по товарной накладной от 08.09.2008 № 369– профлист на сумму 99 857 рублей 26 копеек, однако данный товар, не отражен в карточках учета товаров по счету 41 «товары» как по приходу, так и по расходу.

Аналогично и по товару, поступившему в августе, декабре 2008 года, мае, июне  2009 года.

ООО «ИнтерГолд» по товарной накладной от 18.06.2009 № 523 поставил                     ООО фирма «Дружба-2» цемент (20 тонн). Однако по карточкам складского учета не отражен цемент, поступивший от указанного контрагента: в июне поступило 2 тонны, в июле – августе 2009 года (приход-расход) по цементу отсутствует.

ООО «Леонор» (период с января по июнь 2009 года) по товарной накладной от 20.05.2009 № 209 поставило заявителю кольцо ж/б (8 штук), крышка ж/б 8 штук. Однако в этот же период заявитель перечисляет 100 000 рублей ООО «Торговый дом Весна»             (ИНН 3254503194) и в назначении платежа указывает «за ж/б изделия».

При этом в карточках учета товаров по счету 41 не отражен товар, поступивший от ООО «Торговый дом Весна».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшая реализация товара, закупленного у спорных контрагентов, не подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Вместе с тем ООО фирма «Дружба-2» указывает на факт движения товара, минуя склад общества, то есть транзитную поставку, однако документов, подтверждающих транзитные поставки, не представлено.

В соответствии с пунктом 88 «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады