Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А23-5296/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

акционерное общество «Регионпроект» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Калужской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня) в пользу общества судебных издержек в размере 109 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 заявление закрытого акционерного общества «Регионпроект» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что с заявлением о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Калужской области обратилось ЗАО «Регионпроект», то есть лицо, не являющееся участником дела № А23-5296/2012 (ООО «Регионпроект»), что исключает возможность удовлетворения его требований, так как согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу лиц, участвующих в деле. Поскольку отказ общества от заявленных требований не был обусловлен признанием Калужской таможней заявленных  обществом требований или добровольным удовлетворением этих требований таможенным органом, то прекращение производства по делу в рассматриваемом случае свидетельствует  об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Калужской таможни судебных издержек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Регионпроект» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие технической ошибки, допущенной в заявлении о признании незаконным решения Калужской таможни  о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 по декларации на товары                № 10106070/091012/0009326 в части указания в нем организационно-правовой формы организации, что подтверждается подачей обществом 13.05.2013 в арбитражный суд заявления о внесении изменений с просьбой считать заявителем по настоящему делу           ЗАО «Регионпроект». В заявлении также указывалось, что одним из идентифицирующих признаков коммерческой организации являются ИНН, ОГРН, а также исполнительный орган в лице директора. Полагает, что отказ истца от заявленных требований в данном случае обусловлен именно добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, поскольку решением Центрального таможенного управления от 18.03.2013 № 10100000/180313/15 оспариваемое обществом решение Калужской таможни было отменено, в связи с чем прекращение производства по делу не препятствует взысканию с таможни судебных издержек общества по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Регионпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о признании незаконным решения Калужской таможни  о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 по декларации на товары № 10106070/091012/0009326.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2013 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от заявленных требований.

ЗАО «Регионпроект» 28.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Калужской таможни в пользу общества судебных издержек в размере 109 500 рублей, в том числе командировочных (суточных) и транспортных расходов в общей сумме 74 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Калужской области обратилось  ЗАО «Регионпроект», то есть лицо, не являющееся участником по делу № А23-5296/2012, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения его требований о взыскании судебных издержек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении об оспаривании решения Калужской таможни  о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 по декларации на товары      № 10106070/091012/0009326 в качестве наименования лица, подающего заявление, указано ООО «Регионпроект».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества от заявленных требований не обусловлен признанием их Калужской таможней или добровольным удовлетворением этих требований последней, в связи с чем прекращение производства по делу в рассматриваемом случае свидетельствует  об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Калужской таможни судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Внесение сведений о создаваемом юридическом лице в ЕГРЮЛ в процессе регистрации сопровождается присвоением ему уникального номера – основного государственного регистрационного номера (ОГРН), который присваивается один раз и никогда не меняется вплоть до ликвидации или реорганизации данного юридического лица. В пункте 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, установлено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование), что исключает возможную их принадлежность иному юридическому лицу.

Из заявления общества о признании незаконным решения Калужской таможни  о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 по декларации на товары              № 10106070/091012/0009326, действительно, следует, что наименование заявителя указано как ООО «Регионпроект». В то же время в данном заявлении указан ИНН организации – 7715518555, ОГРН 1047796293335, который принадлежит именно ЗАО «Регионпроект»; подписано данное заявление представителем именно ЗАО «Регионпроект». Кроме того, к упомянутому заявлению обществом были приложены следующие документы: устав                                     ЗАО «Регионпроект», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Регионпроект», доверенность, выданная директором ЗАО «Регионпроект» Ерофееву В.В. Кроме того, из самого оспариваемого решения следует, что оно принято именно в отношении               ЗАО «Регионпроект».     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на допущенную обществом при оформлении заявления о признании незаконным решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товара                                     от 10.10.2012 по декларации на товары  № 10106070/091012/0009326 ошибку при указании организационно-правовой формы общества (ООО вместо ЗАО), которая  носит технический характер,  у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что ЗАО «Регионпроект» не является лицом, участвующим в деле № А23-5296/2012.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, заявление ЗАО «Регионпроект» о признании незаконным решения Калужской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 принято к производству судом первой инстанции 25.12.2012.

В судебном заседании представитель таможенного органа представил для приобщении к материалам дела копию решения Центрального таможенного управления от 18.03.2013 № 10100000/180313/15,  согласно которому решение Калужской таможни о корректировке стоимости товаров, задекларированных ЗАО «Регионпроект» по                         ДТ № 10106070/091012/0009326, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

С учетом данного обстоятельства ЗАО «Регионпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявило отказ от заявленных требований.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Поскольку в силу статьи 9 вышеуказанного Закона  таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то отмена Центральным таможенным управлением как вышестоящим таможенным органом оспариваемого решения Калужской таможни расценивается судом апелляционной инстанции как добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований.

В связи с тем, что решение Центрального таможенного управления                             № 10100000/180313/15 о признании решения Калужской таможни о корректировке стоимости товаров, задекларированных