Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А23-5296/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

различных субъектов Российской Федерации, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Поскольку, исходя из расстояний между местом отправления представителя – город Астрахань и местом назначения – город Калуга и соответствующих временных пределов на их преодоление, перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Право выбора способа проезда и гостиницы определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представители общества не понесли бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Доказательств наличия билетов на транспортное средство более экономичной стоимости на необходимые даты, равно и как доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, ответчиком не представлено. Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылку таможни в обоснование своей позиции на то, что ЗАО «Регионпроект» имело возможность уменьшить транспортные расходы, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью истца, реализуемым им при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Довод Калужской таможни о необоснованности привлечения обществом к участию в деле в качестве его представителя доверенного лица из г. Астрахани, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных обществом и документально подтвержденных судебных расходов  таможней  не представлено.

В то же время ЗАО «Регионпроект» не представлены доказательства фактического несения заявленных им судебных издержек в сумме 20 876 рублей 20 копеек,  что исключает их возмещение за счет Калужской таможни.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования общества о взыскании за счет таможни почтовых расходов в сумме 44 рублей, в подтверждение которых ЗАО «Регионпроект» представлена почтовая квитанция,  поскольку заявителем не представлено доказательств связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов указанные расходы обществом не поименованы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не подлежат взысканию с Калужской таможни заявленные обществом со ссылкой на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы в сумме 2 250 рублей исходя из следующего.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной нормой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, учреждениях, организациях. К таким лицам не относится представитель, представляющий интересы организации по гражданско-правовому договору.

Кроме того, по гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы. Расходы представителя в сумме 750  рублей в сутки и в общей сумме 2 250 рублей документально не подтверждены.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области                             от 28.05.2013 по делу № А23-5296/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Регионпроект» о взыскании с Калужской таможни судебных расходов в общей сумме 72 951 рубля 40 копеек, в том числе 20 тысяч рублей – на оплату услуг представителя, 9 800 рублей – на проживание в гостинице и 43 151 рубль 40 копеек – на оплату транспортных  расходов, а требования общества в указанной части – удовлетворению.

           Руководствуясь пунктом  3 части  4 статьи 272, пунктом 3  части 1 статьи  270,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу                           № А23-5296/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления                                      ЗАО «Регионпроект» о взыскании судебных расходов в общей сумме 72 951 рубля                          40 копеек.

В указанной части заявление ЗАО «Регионпроект» удовлетворить.

 Взыскать с Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174,                                       ОГРН 1024001338492) в пользу ЗАО «Регионпроект» судебные расходы                                               в  сумме 72 951 рубля 40 копеек.

 В остальной части определение суда оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

    Н.В. Заикина