Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А23-5296/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЗАО «Регионпроект» по ДТ                                        № 10106070/091012/0009326, не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, принято 18.03.2013, то есть после возбуждения производства по указанному делу, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у               ЗАО «Регионпроект» правовых оснований для взыскания судебных издержек по настоящему делу судебная коллегия считает ошибочным.

Оценив представленные обществом доказательства в подтверждение несения судебных издержек с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «Регионпроект» о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.10.2012  ООО «Теоретик» (общество) и ЗАО «Регионпроект» (клиент) заключили договор на оказание услуг                                 № 43/2012, по условиям которого клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Калужской области по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2012 по  ДТ 10106070/091012/0009326.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора стоимость услуг общества по представлению интересов клиента по делу составляет 35 тысяч рублей.

ЗАО «Регионпроект» и ООО «Теоретик» 25.03.2013 подписали акт выполненных работ по договору от 30.10.2012 № 43/2013.

В подтверждение факта оплаты обществу оказанных им по данному договору услуг в сумме 35 тысяч рублей ЗАО «Регионпроект» представило в материалы дела: счет от 04.10.2012 № 15; платежное поручение от  20.11.2012 № 169 на сумму 17 500 рублей; платежное поручение от 19.03.2013 № 66 на сумму 17 500 рублей.

В платежном поручении от 20.11.2012 № 169 в разделе «назначение платежа» указано «аванс по счету от 04.10.2012 № 15» и имеется ссылка на договор от 30.10.2012   № 43/2012.

В платежном же поручении от 19.03.2013 № 66  в разделе «назначение платежа» указано «транспортные и командировочные расходы по счету от 19.03.2013 № 10» и имеется ссылка на договор от 30.10.2012 № 43/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                      ЗАО «Регионпроект» пояснил, что при составлении платежного поручения от 19.03.2013 № 66 была допущена техническая ошибка в указании назначения платежа – «транспортные и командировочные расходы». При этом, несмотря на то, что имелся счет № 15 на сумму 35 тысяч рублей с указанием «договор № 43/2012 от 30.10.2012», по которому была выплачена лишь сумма 17 500 рублей, ООО «Теоретик» ошибочно был выставлен новый счет № 10 на сумму 17 500 рублей с указанием «договор № 43/2012 от 30.10.2012».

С учетом того, что в графе счета № 10 в качестве наименования услуги  указано «договор от 30.10.2012 № 43/2012», а в платежном поручении от 19.03.2013 № 66 имеется ссылка на счет № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя в общей сумме 35 тысяч рублей документально подтверждены.

Факт исполнения обществом обязательств, принятых по договору об оказании правовых услуг от 30.10.2012 № 43/2012, также подтвержден  материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, суд  апелляционной инстанции учитывает количество судебных заседаний по настоящему делу (3 судебных заседания – 22.01.2013 (предварительное), 25.02.2013 и 19.03.2013); общий срок рассмотрения настоящего дела            (3 месяца); объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2012 № 43/2012 (составление заявления о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012, представление письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.02.2013, заявление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 15.03.2013, участие в судебных заседаниях); результат рассмотрения дела, размеры гонорара; рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

С учетом изложенного  и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,                                 от 05.12.2007 № 121,  а также категории и сложности данного спора и исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Калужской таможни в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 20 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, таможней в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.10.2012 клиент в рамках договора  принимает на себя обязательство по оплате услуг общества, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также по оплате других обязательных платежей, связанных с выполнением обществом своих обязательств по договору. 

Из заявления общества о взыскании с таможни в пользу ЗАО «Регионпроект» судебных издержек по данному делу усматривается, что заявитель также требует возмещения командировочных (суточных) и транспортных расходов                                             в общей сумме 74 500 рублей, в том числе по счету ООО «Теоретик» от 14.01.2013 № 4 –               21 500 рублей, по счету ООО «Теоретик» от 18.02.2013 № 8 – 26 500 рублей, по счету         ООО «Теоретик» от 11.03.2013 № 9 – 26 500 рублей.   

Судом установлено, что в подтверждение возмещения ООО «Теоретик» командировочных (суточных) и транспортных расходов по счету от 14.01.2013 № 4 на                               сумму 21 500 рублей, связанных с проведением предварительного судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 22.01.2013, ЗАО «Регионпроект» представило в материалы дела платежное поручение от 17.01.2013 № 11 на сумму 21 500 рублей.

В подтверждение факта несения ООО «Теоретик» транспортных и командировочных расходов по счету от 14.01.2013 № 4 на сумму 21 500 рублей общество представило в материалы дела: электронные билеты, посадочные талоны на самолет от 21.01.2013 на сумму 12 091 рубля, кассовый чек на указанную сумму; счет за проживание в гостинице на сумму 5 200 рублей, кассовый чек на указанную сумму; билеты на автобус на общую сумму 351 рубля 50 копеек (293 рубля 20 копеек + 58 рублей 30 копеек); билеты на аэроэкспресс от 21.01.2013 и от 23.01.2013  на общую сумму 640 рублей (320 рублей +         320 рублей), квитанцию за охраняемую автостоянку на сумму 300 рублей; билеты на метро от 21.01.2013 на общую сумму 84 рубля (28 рублей + 28 рублей + 28 рублей).  

Таким образом, несение ООО «Теоретик» расходов документально подтверждено лишь на сумму  18 666 рублей 50 копеек.

При этом представленная обществом в подтверждение несения ООО «Теоретик» расходов на проезд в автобусе квитанция от 21.01.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве такового, поскольку она, ввиду нечитаемости, не позволяет суду установить стоимость проезда.

В подтверждение возмещения ООО «Теоретик» командировочных (суточных) и транспортных расходов по счету от 18.02.2013 № 8, связанных с проведением судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 25.02.2013, на сумму 26 500 рублей                          ЗАО «Регионпроект» представило в материалы дела платежное поручение от 20.02.2013     № 42 на сумму 26 500 рублей.

В подтверждение факта несения ООО «Теоретик» транспортных и командировочных расходов по счету от 18.02.2013 № 8 на сумму 26 500 рублей общество представило в материалы дела: электронные билеты, посадочные талоны на самолет от 24.02.2013, от 26.02.2013 на сумму 12 150 рублей, кассовый чек на указанную сумму; счет за проживание в гостинице на сумму 2 200 рублей с приложением кассового чека на указанную сумму; билеты на автобус на общую сумму 350 рублей (291 рубль 70 копеек + 58 рублей 30 копеек); билеты на аэроэкспресс от 24.02.2013 и от 26.02.2013  на общую сумму  640 рублей  (320 рублей + 320 рублей).

Таким образом, несение ООО «Теоретик» расходов документально подтверждено лишь на сумму  15 340 рублей.

При этом представленная обществом в подтверждение несения ООО «Теоретик» расходов на проезд в автобусе квитанция от 24.02.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве такового, поскольку она, ввиду нечитаемости, не позволяет суду установить стоимость проезда.

В подтверждение возмещения ООО «Теоретик» командировочных (суточных) и транспортных расходов по счету от 11.03.2013 № 9 на сумму 26 500 рублей, связанных с проведением судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 19.03.2013,            ЗАО «Регионпроект» представило в материалы дела платежное поручение от 18.03.2013          № 65 на сумму 26 500 рублей.

В подтверждение факта несения ООО «Теоретик» транспортных и командировочных расходов по счету от 11.03.2013 № 9 на сумму 26 500 рублей общество представило в материалы дела: электронные билеты, посадочные талоны на самолет от 18.03.2013, от 20.03.2013  на сумму 15 300 рублей; счет за проживание в гостинице на сумму 2 400 рублей с приложением кассового чека; билеты на автобус на общую сумму 604 рубля 90 копеек (313 рублей 20 копеек + 291 рубль 70 копеек); билеты на аэроэкспресс от 18.03.2013 и от 20.03.2013 на общую сумму 640 рублей (320 рублей + 320 рублей).

Таким образом, несение ООО «Теоретик» расходов документально подтверждено лишь на сумму  18 944 рублей  90 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены командировочные и транспортные расходы в общей сумме 52 951 рубля 40 копеек, из них транспортные расходы в общей сумме 43 151 рубля 40 копеек; расходы на проживание представителя в гостинице г. Калуги  ГП «Гостиница «Приокская» –  9 800  рублей.

Оценивая понесенные обществом транспортные расходы на предмет их разумности, суд первой инстанции полагает, что в действиях ЗАО «Регионпроект» и его представителя отсутствует злоупотребление правом, поскольку законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

            При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо соблюдать баланс интересов сторон, ввиду чего предпочтение авиатранспорта железнодорожному при перемещении между городами