Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-5437/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 430 872 рубля;  нежилого помещения расположенного по адресу:  г. Брянск, ул. Красной   Гвардии, 18, площадью 548, 8 кв. м  в размере                  27 279 рублей в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи от 16.08.2010 № 207, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Калининым Вячеславом Васильевичем на сумму  9 376 361 рубля в указанной части подлежит отмене, а  в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в указанной части следует отказать.

Довод управления о том, что смена или ремонт штепсельных розеток и выключателей, замена стальных радиаторов не являются неотделимыми улучшениями со ссылкой на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (ВСН 58-88) (р) (Приложения № 4 ВСН, 7 ВСН, 9 ВСН), судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано в данных приложениях, они являются рекомендуемыми, то есть не носят обязательный характер. Более того, из смысла пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что неотделимыми считаются любые улучшения, отделение которых повлечет вред имуществу. Делая вывод о том, что указанные работы относятся к неотделимым улучшениям, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, исходил из положений пункта 2 стати 623 ГК РФ.

Утверждение управления о задвоенности учета стоимости материалов, основанное на сопоставлении позиций, отраженных в смете и в ведомостях материалов, является некорректным, поскольку стоимость выполненных работ по спорным нежилым помещениям определена только по данным смет, что следует из тождественности итоговых сумм, отраженных в сметах и в справках о стоимости выполненных работ по указанным нежилым помещениям.

Довод Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о том, что исходя из индексов потребительских цен рост цен в январе 2004 года к ценам января 2003 года составил 111,3 %, тогда как в соответствии с ведомостями материалов они остались на прежнем уровне или снизились, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  управление нормативно не обосновало обязанность эксперта при применении затратного подхода  при определении рыночных цен учитывать данные показатели. При том, что, как указано в экспертном заключении от 10.06.2013 № 091-0008-01236 определение стоимости материалов осуществлялось экспертом с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Поскольку апелляционным судом заявленные ИП Калининым В.В. требования признаны обоснованными частично, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы управления на проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате подлежат отнесению на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в полном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270,                               статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2012 по делу                                          № А09-5437/2012 отменить в части признания незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выразившихся в письменном отказе от 23.06.2011 № 29/09-4309 на реализацию права                 ИП Калинина В.В.  на зачет  стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений по адресам:  г. Брянск, ул. Пушкина, 70, общей площадью 77,0  кв. м,  в размере  1 411 рублей, в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи от 16.08.2010 № 208, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Калининым Вячеславом Васильевичем на сумму 1 430 586 рублей;   г. Брянск, ул. Никитина, 5, общей площадью 77,6 кв. м,  в размере 1 537 рублей в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи от 16.08.2010 № 202, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Калининым Вячеславом Васильевичем на сумму 1 430 872 рубля;                 г. Брянск, ул. Красной Гвардии, 18, площадью 548,8  кв. м, в  размере  27 279 рублей в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи от 16.08.2010 № 207, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Калининым Вячеславом Васильевичем на сумму 9 376 361 рубля и обязания Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации произвести зачет стоимости неотделимых улучшений: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск,                  ул. Пушкина, 70 общей площадью 77,0  кв. м,  в размере  1 411 рублей, в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи от 16.08.2010 № 208, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Калининым Вячеславом Васильевичем на сумму  1 430 586 рублей; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск,  ул. Никитина, 5, общей площадью 77,6  кв. м,  в размере 1 537 рублей в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи от 16.08.2010 № 202, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Калининым Вячеславом Васильевичем на сумму 1 430 872 рубля;  нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Брянск, ул. Красной    Гвардии, 18, площадью 548, 8 кв. м  в размере                  27 279 рублей в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи от 16.08.2010 № 207, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Калининым Вячеславом Васильевичем на сумму   9 376 361 рубля.

            В удовлетворении заявленных требований ИП Калинину В.В.  в указанной части отказать.              

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

В.Н. Стаханова