Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А62-982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    07.08.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А.,            судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е, при участии от истца –  управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003475, ИНН 6730075289) – Кулик Н.С. (доверенность от 14.06.2013) и Реминяки В.В. (доверенность от 01.08.2013), от  ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1075013003515, ИНН 5013055831) – Волкова А.И. (доверенность от 20.01.2012), от ответчика по встречному иску – муниципального образования «город Смоленск» в лице финансово-казначейского управления администрации города Смоленска (г. Смоленск,  ОГРН 1086731003226, ИНН 6730075200) – Мамонтовой Н.В. (доверенность от 26.12.2012), от третьего лица – администрации  г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719,  ИНН 6730012070) – Фомичева С.А. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие других третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 по делу № А62-982/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (далее – общество) о расторжении муниципального  контракта на выполнение работ  по разработке концепции колористического решения  фасадов зданий  на территории города Смоленска  от  17.08.2010 № 142 (т. 1, л. д. 5-7).

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных  работ в сумме 9 500 000 рублей (т. 1, л. д. 121-124).

Определением первой инстанции  от 03.05.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 83–84).

Определениями суда от  08.04.2011, от 03.05.2011, от 02.06.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены  департамент Смоленской области по культуре (г. Смоленск, ОГРН 1026701432009, ИНН 6730010926), администрация города Смоленска, управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска  (г. Смоленск,  ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360), открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от  23.12.2011  первоначальные исковые требования удовлетворены  полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 5, л. д. 114–129).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 8, л. д. 139–158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 8, л. д. 226–234)

Определением суда от 02.10.2012 (т. 9, л. д. 75–77), принятым при новом рассмотрении  дела в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование «город Смоленск» в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска (далее – финансово-казначейское управление).

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования,   указав, что  просит взыскать задолженность по муниципальному контракту с ответчиков солидарно (т. 10, л. д. 1, 43).  Судом уточнение принято.

Протокольным определением от 06.12.2012 (т. 10, л. д. 41–45), принятым в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом зафиксировано  изменение наименования третьего лица – департамента Смоленской области по культуре на департамент Смоленской области по культуре и туризму.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от  10.04.2013, принятым по результатам повторного  рассмотрения дела,  первоначальные исковые требования удовлетворены  полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 10, л. д. 129–152). Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения муниципального  контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, выразившимся в непередаче  заказчику результата работ в установленный срок. Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия муниципального  контракта, суд отметил, что  характер  выполняемых работ (разработка концепции колористического решения) предусматривал получение  заказчиком  единого и полного результата работ, а не его части; доказательств возможности  использования истцом  части результата работ, а также  его фактического использования ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования (т. 11,               л. д. 3–9). Оспаривая судебный акт, общество заявляет об использовании результата работ другими подрядчиками после передачи его заказчику. В связи с этим указывает на необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайства об истребовании у администрации и Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» документов, связанных с разработкой концепции колористического решения фасадов зданий на территории г. Смоленска. Считает, что  сравнение результата работ, выполненного ответчиком и указанным лицом, позволит сделать вывод о  фактическом  использовании результата работ управлением. Заявляет о нарушении  истцом как заказчиком обязательств по передаче  исходных данных – предусмотренной техническим заданием  топографической съемки. Утверждает, что переданный истцом картографический материал  формата Mapinfo такой топографической съемкой не является. Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии полномочий у департамента и  администрации по согласованию колористической концепции. Оценивает  как  не основанный на материалах дела вывод суда о невозможности принятия  экспертного заключения в качестве  доказательства по причине наличия сомнений в его беспристрастности. Ссылается на то, что   договорные отношения между экспертной организацией  и обществом возникли  после проведения экспертизы по делу.  Отмечает, что   истец после получения результата работ не обращался к ответчику с требованиями об устранении каких-либо недостатков, кроме как указанных в  претензии от 13.12.2010.  Считает необоснованным применение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах ответчики по встречному иску  просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что  ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в рамках  спорного муниципального  контракта. Утверждают, что представленная управлению документация требовала значительных доработок (в ней отображены  лишь лицевые фасады  строений и отсутствуют  колористические решения отдельно стоящих  зданий, а также  дворовых и торцевых  фасадов). Заявляют о том, что переданный ответчику картографический  материал в формате Mapinfo является картографической съемкой и мог  быть использован для надлежащего выполнения работ. Поясняют, что интерес заказчика в рамках муниципального контракта заключался  в получении  полной концепции колористического решения, а не ее отдельных частей в отношении ряда зданий. Указывают, что концепция  была необходима для  дальнейшей разработки и  проведения реставрационных работ, предварительно она подлежала согласованию с департаментом культуры по причине отсутствия в штате управления специалистов, которые могли бы оценить результат работ. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель третьего лица – администрации – поддержал  позицию ответчиков по встречному иску. Департамент Смоленской области по культуре  и туризму заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, которое с учетом мнений представителей сторон и  третьего лица – администрации –  удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса между  управлением  (заказчик) и  обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт  от 17.08.2010 № 142 (т. 1, л. д. 8–11, т. 4, л. д. 76–83), по условиям которого   исполнитель принимает обязательство выполнить работы по  разработке концепции колористического решения  фасадов  зданий на территории города Смоленска согласно техническому заданию, а заказчик обязуется  принять и оплатить  выполненные работы.

Цена контракта, согласно разделу  2, составила 9 500 000 руб., является  постоянной и не подлежит изменению. Оплата  работ  производится  по факту их выполнения после подписания обеими  сторонами акта сдачи-приемки  с отсрочкой платежа до 20 календарных дней.

Работы подлежат выполнению исполнителем в срок до 10.12.2010 (пункт 3.1.2). При этом концепция колористического  решения фасадов зданий на территории                г. Смоленска   подлежит согласованию в департаменте Смоленской области  по  культуре,  управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска и заказчиком (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2010 по 16.12.2010  ответчик неоднократно представлял проектную документацию в различной комплектации  на согласование в департамент по культуре Смоленской  области и управление архитектуры и  градостроительства администрации         г. Смоленска (т. 1, л. д. 26, т. 2, л. д. 68-72, 74-77). Однако согласующими органами  указывалось на  наличие в документации  нарушений и ошибок, несоответствие требованиям технического задания и  Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» (т. 3, л. д. 1-79, т. 1, л. д. 27-32, 34-50, 55-75). В связи с этим исполнителю предлагалось  привести проектную документацию в соответствие с предъявляемыми требованиями и условиями  муниципального  контракта.

На просьбу ответчика продлить срок действия контракта в целях устранения отмеченных недостатков  истец  в письме от 23.11.2010 № 20-3195 ответил отрицательно (т. 1, л. д. 33).

Согласно заключению Смоленского областного  государственного учреждения культуры «Центр  по охране  и использованию  памятников  истории и культуры» от 14.01.2011 № 14/03-02, подготовленному на  основании запроса департамента  по культуре Смоленской области от 23.12.2010,  в представленном  ответчиком материале отображены только   лицевые (уличные)  фасады строений и отсутствуют  необходимые колористические  решения фасадов отдельно стоящих  зданий, а также дворовых фасадов, расположенных в составе  сплошной  рядовой улицы  застройки; не разработаны колористические  решения  по зданиям,  выходящим  торцевыми фасадами в зону  уличной застройки; имеются несоответствия в адресации зданий (т. 1, л. д. 17-23).

В связи с наличием замечаний к  выполненной работе  истец направил ответчику  претензию от 13.12.2010 № 20/07-3521, в которой предложил устранить  их в течение 10 календарных дней, а в противном случае  расторгнуть контракт (т. 1, л. д. 104-109).

В свою очередь ответчик, полагая, что  работы выполнены им надлежащим образом, несмотря на отсутствие  необходимых положительных заключений, в период с 16.12.2010 по 19.04.2011 направил в адрес истца   подготовленную им проектную документацию (т. 2, л. д. 4-56, 62-67, 69-70, 78-81; т. 4, л. д. 120). В письме от 26.03.2011 № 20-03/11 исполнитель  потребовал от заказчика оплатить стоимость выполненных работ в размере 9 500 000 руб. (т. 2, л. д. 57-61).

Ссылаясь на ненадлежащее  выполнение  предусмотренных муниципальным контрактом работ, что повлекло нарушение предусмотренных им сроков,  управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество,  заявляя о  соответствии выполненных работ требованиям по качеству,  предъявило встречный иск о взыскании их стоимости.

Согласно статье 9 Федерального  закона «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных  нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт  заключаются  в порядке,  предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с учетом  положений настоящего федерального закона.

В силу пункта 2  статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом  объектов производственного  и непроизводственного  характера работы и  передать их  государственному или  муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные