Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А62-982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы и оплатить  их или  обеспечить  оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские  работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить  их результат.

Статьёй 759 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в  задании и  других исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ, и вправе  отступать  от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Кодекса  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с  заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической  документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик  по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также  возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу изложенных материальных норм оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством и в установленный договором  срок.

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом он указал, что данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997     № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 № ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011 № ВАС-15159/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 № А32-683/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 № А57-20098/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 № А28-10302/2011 и другие).

В процессе рассмотрения спора арбитражный  суд  на основе  имеющихся в  материалах дела доказательств  установил факт   нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Как следует из спорного договора,  окончательным сроком выполнения работ должно было стать  10.12.2012 (пункт 3.1.2). Между тем работы, предусмотренные спорной сделкой, к согласованному контрактом сроку  исполнителем выполнены не были.

При этом ранее представленная ответчиком на согласование  департамента по культуре Смоленской области и управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска документация не получила положительных заключений указанных органов ввиду наличия в ней многочисленных недостатков (т.3, л. д. 1-79, т. 1, л. д. 27-32, 34-50, 55-75).

В связи с замечаниями  к  выполненной работе  истец направил ответчику  претензию от 13.12.2010 № 20/07-3521, в которой предложил устранить  их в течение 10 календарных дней, а в противном случае  расторгнуть контракт (т. 1, л. д. 104-109). К претензии был приложен проект соглашения о расторжении контракта (т. 1, л. д. 53, 54). Факт направления претензии подтверждается имеющейся в деле квитанцией об отправке заказного письма (т.1, л. д. 54).

Поскольку отмеченные замечания не устранены  исполнителем, а согласия на расторжение контракта получено не  было, суд пришел к правильному выводу о том, что   допущенное ответчиком нарушение  срока исполнения муниципального контракта, недостатки в ней,   являются существенными нарушениями, влекущими  предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушение срока выполнения работ стало следствием  представления  ответчиком на согласование уполномоченным органам проектной документации, не соответствующей установленным требованиям к качеству. Неоднократные исправления  выявленных нарушений, при том, что интерес  заказчика заключался  в получении единой и полной  концепции колористического  решения для дальнейшего проведения на ее основе  реставрационных работ,  в конечном итоге не привели к созданию надлежащего результата работ.

Применительно к  установленным фактическим обстоятельствам нарушение срока сдачи работ является существенными, поскольку могло повлечь срыв долгосрочной целевой программы «Подготовка к празднованию 1150-летия  города Смоленска на 2010-2013 годы» (представлена обществом в суд апелляционной инстанции как приложение к письменным объяснениям). Задачами программы  являлись формирование имиджа г. Смоленска, благоустройство города, строительство и  ремонт объектов, восстановление, реконструкция и реставрация памятников истории и культуры. Эти задачи должны были реализовываться поэтапно и последовательно, выполнение каждой последующей задачи не могло осуществляться без выполнения предыдущей.

Довод заявителя о том, что  ненадлежащее выполнение условий  договора  обусловлено действиями самого истца, который  не передал  ответчику предусмотренные пунктом 6 технического  задания  топографические съемки  М 1:2000, М 1:500, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами передать ему  топографические съемки М 1:2000, М 1:500 (т. 4, л. д. 110, 112, 114, 116).

В ответ на данные просьбы истец  сослался на   то, что  топографические съемки были переданы  по электронной почте (т. 4,   л. д. 113, 115, 118, 119). При этом в письме от 09.09.2010 истец  указал, что  информационная программа  г. Смоленска является картографическим материалом формата Mapinfo точностью 1:500 и используется в                       г. Смоленске для ведения дежурного плана. Другой  картографической  информацией                г. Смоленск не обладает. Формат Mapinfo свободно конвертируется в  формат dwg.

В ходе рассмотрения дела истцом были  представлены  письма комитета по информационным ресурсам и телекоммуникациям администрации г. Смоленска от 06.06.2011 № 27-47 и Смоленской  топографо-геодезической экспедиции филиала ФГУП  «Новгородское  аэрогеодезическое  предприятие», согласно которым  электронная карта           г. Смоленска формата   Mapinfo имеет слой здания 100 S, на котором находятся объекты, нанесенные с точностью масштаба М 1:500, может быть напечатана в любом  масштабе без потери  точности, а  формат Mapinfo свободно конвертируется в формат dwg, в связи с чем картографический материал в формате Mapinfo является картографической съемкой (т. 4, л. д. 75, т. 5, л. д. 37).

Ответчик представил  противоположное доказательство -  письмо ГП Московской области Трест инженерно-строительных изысканий «Мособлтрест» от  28.06.2011 № 1-622, согласно которому  фрагмент плана в формате    Mapinfo  не соответствует требованиям к содержанию инженерно-топографических планов ввиду отсутствия отдельных данных (т. 5, л. д. 13-14).

На поставленный на разрешение экспертизы,  назначенной судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела  вопрос о возможности  выполнения работ  на основе картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, используемого в г. Смоленске для ведения дежурного плана, получен ответ о том, что  выполнить раздел благоустройства прилегающей к объектам территории на основе  картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, используемого в г. Смоленске для ведения дежурного плана, не представляется возможным. Данный материал носит общий информационный характер. Он не отображает  специальной информации, необходимой для проектирования (т.8,                  л. д. 24).

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что выполнить работы на  основании названных исходных данных надлежащим образом ответчик не мог. Следовательно, продолжив выполнять работы на основании  исходных данных, переданных ему заказчиком, обладая информацией о том, что  эти данные недостаточны для  надлежащего исполнения обязательств,  общество приняло на себя соответствующих риск последствий своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Что касается возможности использования истцом результата работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование  соответствующего довода общество сослалось на результаты  экспертного заключения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается  наряду с другими доказательствами, не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке  наравне с другими  представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает его  противоречивым и  невозможным вследствие этого к  принятию в качестве доказательства в силу следующего.

 Так, как следует из  определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2012, на разрешение экспертов ставился вопрос о том,  возможно ли  было   выполнение работ в рамках  муниципального контракта  № 142 от 7.08.2010  на основе картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, используемого в                      г. Смоленске для ведения дежурного плана. При этом ответ экспертов  касается выполнения  лишь одного  из разделов – раздела благоустройства прилегающей к объектам территории на основе  картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, а не всего  объема работ по контракту. В том виде, в котором эксперты дали ответ, суд вопрос не формулировал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу  при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают  невозможность ее завершения в срок.

В нарушение указанных положений законодательства ответчик, считающий, что ему не были переданы исходные данные (пункт 6 технического задания), не исполнил названную обязанность.

В материалах дела отсутствуют  доказательства извещения истца о приостановлении  работ по спорному  муниципальному контракту. Напротив,  общество продолжило выполнение работ с использованием переданного ему исходного материала.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на  своевременное указание  заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах  суд не может признать  наличие объективных  причин невыполнения  ответчиком работ в установленный  договором срок, в связи с чем   он не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие  выполнению проектных работ. 

Суд апелляционной инстанции не может признать  верным