Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А68-1965/12    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-1965/12    

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (город Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») – Шараповой О.Н. (доверенность от 23.12.2011), Марчук Ф.В. (доверенность от 17.01.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро «Сфинкс» (город Сасово Сасовского района Рязанской области, ОГРН 1046220000595, ИНН 6232005306) (далее – ООО «ПМБ «Сфинкс») – Рожкова А.А. (доверенность от 21.02.2013), Матыцыной А.В. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМБ «Сфинкс» (регистрационный номер 20АП-3907/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу № А68-1965/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «ПМБ «Сфинкс» о взыскании неустойки в размере 2 210 877 рублей 90 копеек (том 1, л. д. 4 – 10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 210 877 рублей 90 копеек, а также 34 054 рубля 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 4, л. д. 44 – 50).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 года по делу № А68-1965/12 изменено: с ООО «ПМБ «Сфинкс» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 2 109 485 рублей 50 копеек, а также 32 400 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 4,              л. л. 93 – 101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 указанные судебные акты по делу № А68-1965/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (том 4, л. д. 143 – 150).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность размера предъявленной ко взысканию неустойки с учетом исследования и надлежащей оценки обстоятельств, послуживших основанием просрочки выполнения работ по договору № 65-Мал/10.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 109 485 рублей (том 7, л. д. 1 – 4).

20.12.2012 ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ПМБ «Сфинкс» о взыскании суммы задолженности в размере 7 990 000 рублей в виде неисполненного обязательства по договору подряда на выполнение работ, связанных проектированием и монтажом системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ «Калужская» (том 5, л. д. 4 – 8).

Определением суда от 26.12.2012 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А68-11633/12 (том 5, л. д. 1 – 3).

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А68-11633/12 и              № А68-1965/12 в одно производство (том 6, л. д. 103).

Определением суда от 06.03.2013 дела № А68-1965/12 и № А68-11633/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А68-1965/12 (том 6, л. д. 112 – 114).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере   2 657 372 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей, всего – 3 557 372 рубля, а также    42 561 рубль 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 7, л. д. 149 – 167).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПМБ «Сфинкс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 8, л. д. 3 – 7).

Заявитель полагает, что взысканную судом неустойку в размере 900 000 рублей, которая составляет более 80 % от стоимости просроченных работ по монтажу оборудования, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства; снижение неустойки произведенное судом, не восстанавливает баланс интересов сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела не устранил обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения суда, в частности не установил степень вины должника и кредитора при взыскании неустойки.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, частично удовлетворяя требования о взыскании долга, суд взыскал сумму в размере 2 657 372 рублей, то есть из всей суммы по договору была вычтена стоимость поставленного оборудования, которая отражена в акте о приемке материалов от 26.12.2010 № 1 (7 900 000 рублей – 5 332 628 рублей); между тем в соответствии с приложение № 2 к договору согласованная сторонами стоимость поставки материалов составляет 6 875 370 рублей, указанная стоимость включает цену поставленных материалов в размере 5 332 628 рублей, затраты на их закупку и цену их поставки заказчику.

Заявитель полагает, что обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, а также размера невыполненной части работ, лежит на истце (заказчике).

От ОАО «ФСК ЕЭС» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 8, л. д. 26 – 29).

В отзыве истец указал, что 21.02.2012 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 867 408 рублей и складывается из стоимости непоставленного оборудования на сумму 1 752 778 рублей и стоимости невыполненных работ на сумму 1 114 630 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ПМБ «Сфинкс» (подрядчик) заключили 10.12.2010 договор № 65-Мал/10 на выполнение работ, связанных с проектированием и монтажом системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ «Калужская», местонахождение: Калужская область, город Малоярославец (том 1, л. д. 71 – 82).

В соответствии со статьей 2 договора подрядчик обязался выполнить работы, связанные с проектированием и монтажом системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ «Калужская», в объеме согласно смете (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 3 к договору) в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (услуг) (приложение № 2 к договору) и пунктом 3.2 договора, до 15.04.2011, при условии соблюдения истцом обязательств по оплате.

Приложением № 2 установлено, что монтаж системы периметрального видеонаблюдения, пусконаладочные работы, а также транспортно-заготовительные расходы должны быть закончены до 30.04.2011 (том 1, л. д. 88), следовательно, сторонами был согласован срок окончания всех работ по договору с учетом пуско-наладочных работ 30.04.2011.

Из локальной сметы и графика выполнения работ следует, что подрядчик поставляет оборудование истцу, монтаж которого в дальнейшем обязуется произвести.

Согласно акту о приемке материалов от 26.12.2010 № 1 ответчик поставил истцу оборудование на сумму 5 332 628 рублей (том 1, л. д. 96 – 98).

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в размере 7 990 000 рублей.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в статье 5 договора, согласно которой 30 % авансового платежа при условии предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии на возврат авансовых платежей (приложение № 4) выплачивается в срок до 31.12.2010. Окончательный расчет в виде 70 % выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента предоставления подрядчиком оборудования не позднее 27.12.2010 и подписания акта приема-передачи данного оборудования.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 14.12.2010                   № 6504 перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ (цены) по договору – 2 397 000 рублей (том 1, л. д. 99).

В соответствии с пунктом 4 технического задания и приложением № 5 к договору 26.12.2010 ответчик осуществил поставку оборудования, предполагаемого к установке, что подтверждается актом о приемке материалов от 26.12.2010 № 1 (том 1, л. д. 96 – 98).

В указанном акте стороны согласовали, что с правилами приемки материальных ценностей по количеству, качеству и комплектности все члены комиссии ознакомлены и предупреждены, что они несут ответственность за сохранность оборудования, перечисленного в акте. Акт подписан директором истца и директором ответчика.

29.12.2010 истец платежным поручением № 6802 перечислил ответчику оставшиеся 70 % суммы платежа в размере 5 593 000 рублей (том 1, л. д. 100).

По условиям приложения № 2 к договору (том 1, л. д. 88) ответчик обязался выполнить работы по обследованию объекта до 31.12.2010, изготовить рабочий проект до 31.01.2011, выполнить прокладку кабеля до 31.03.2011, произвести монтаж системы в период с декабря 2010 года по 30.04.2011 года, выполнить пуско-наладочные работы до 30.04.2011.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора не позднее 5 рабочих дней подрядчик обязан назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и представления установленных договором отчетных материалов, о чем направить заказчику официальное уведомление. К уведомлению прилагаются выданные подрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей. Не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ на объекте, подрядчик обязан направить официальное уведомление заказчику о фактическом начале работ.

            В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязан допускать к выполнению более 1 % работ, услуг, предусмотренных договором, только тех лиц, которые письменно согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обеспечивает допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ проводимых по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере: 0,2 % от цены договора (за каждый день просрочки) за окончание всех работ после установленного срока работ по договору; 0,1 % от цены договора (за каждые десять дней до фактического исполнения обязательств) за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащею ООО «ПМБ «Сфинкс» имущества; 0,1 % стоимости этапа работ (за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического их исполнения) за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, указанных в приложении № 2 к договору.

В статье 12 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ более, чем на 15 дней (пункт 12.2 договора). При этом в случае расторжения договора по указанным в пункте 12.2 договора основаниям, подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, в том числе разницу между ценой договора и ценой фактически выполненных работ.

В связи с тем, что работы в установленные сроки закончены не были, истец 13.07.2011 отправил в адрес ответчика претензию № М1/П4/30/867 с просьбой завершения выполнения работ по заключенному договору и передачи результата выполненных работ в полном объеме в срок до 29.07.2011 (том 1, л. д. 109 – 111).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.08.2011 № 8 обязался сдать результат выполненных работ в полном объеме в срок до 15.09.2011 (том 1, л. д. 112 – 114).

Не согласившись с указанными условиями, истец 08.08.2011 направил в адрес ответчика повторную претензию № М1/П4/30/1005 с требованием в силу пунктов 9.2, 9.5 договора выплатить неустойку по состоянию на 08.08.2011 в размере 1 757 912 рублей                04 копейки в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии и немедленно передать результат выполненных работ по договору, а также уведомил ответчика о расторжении договора с 19.08.2011. При этом истец указал, что с момента получения претензии ответчик обязан прекратить выполнение работ на объекте (том 1, л. д. 115 – 117).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО «ФСК ЕЭС»  обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований)    (том 1, л. д. 4 – 10; том 7, л. д. 1 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен смешанный договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался