Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А68-1965/12    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставить оборудование, изготовить проект на монтаж поставленного оборудования и произвести монтажные работы в соответствии с изготовленным проектом.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплатив ответчику 7 990 000 рублей.

Ответчик в срок, предусмотренный договором, исполнил обязательства по поставке оборудования на сумму 5 332 628 рублей.

Вместе с тем ответчик нарушил установленные договором как промежуточные сроки, так и срок окончания работ по разработке рабочего проекта на монтаж поставленного оборудования и выполнению монтажных работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере: 0,2 % от цены договора (за каждый день просрочки) за окончание всех работ после установленного срока работ по договору; 0,1 % от цены договора (за каждые десять дней до фактического исполнения обязательств) за несвоевременное освобождение ПС 750 кВ «Калужская» от принадлежащею ООО «ПМБ «Сфинкс» имущества; 0,1 % стоимости этапа работ (за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического их исполнения) за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, указанных в приложении № 2 к договору.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 2 109 485 рублей, из них: 2 500 рублей – за нарушение срока обследования объекта (0,1 % от стоимости этапа работ (25 000 рублей) за каждый день просрочки в период с 01.01.2011 по 12.04.2011); 10 950 рублей – за нарушение срока передачи рабочего проекта (0,1 % от стоимости этапа работ (150 000 рублей) за каждый день просрочки в период с 01.02.2011 по 15.04.2011); 2 655 рублей – за нарушение промежуточного срока сдачи кабельных работ (0,1 % от стоимости этапа работ (189 610 рублей) за каждый день просрочки в период с 01.04.2011 по 15.04.2011); 1 997 500 рублей – за нарушение срока окончания всех работ (0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки в период с 16.04.2011 по 19.08.2011); 95 880 рублей за несвоевременное освобождение объекта от имущества подрядчика (0,1 % от суммы договора за каждые 10 дней в период с 16.04.2011 по 19.08.2011) (том 7, л. д. 1 – 4).

Судом установлено, что к обследованию объекта ответчик приступил 12.04.2011.

Факт проведения осмотра объекта в апреле 2011 года подтверждается выпиской из журнала инструктажа, из которой следует, что первичный инструктаж по технике безопасности сотрудники ответчика прошли 12.04.2011 (том 3, л. д. 8), следовательно, до прохождения инструктажа не могли выполнять работы по обследованию объекта. Кроме того, ответчик в своем ответе на претензию от 17.08.2011 № 13 указывает, что обследование объекта было проведено в начале апреля 2011 года (том 1, л. д. 121).

Проект производства работ по монтажу периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ «Калужская» был утвержден сторонами только 12.04.2011 (том 8, л. д. 34 – 39).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил установленный графиком выполнения поставок, работ (услуг) срок обследования объекта на 101 день, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2011 по 12.04.2011 в размере 2 500 рублей обосновано и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по разработке рабочей документации установлена в размере 150 000 рублей, что составляет 1,87 % от стоимости работ по договору (том 1, л. д. 88).

Разработка рабочей документации не была выполнена в срок, указанный в договоре. Ответчик направил в адрес истца рабочий проект 12.07.2011, при согласованном сторонами сроке выполнения этапа работ до 31.01.2011 (том 1, л. д. 102).

Направленный проект был изготовлен Рязанским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (том 2, л. д. 1 – 60). Представленный проект не проверен и не утвержден ответчиком.

Стороны в пункте 6.6 договора согласовали, что подрядчик обязан допускать к выполнению более 1 % работ, услуг предусмотренных договором, только тех лиц, которые письменно согласованы с заказчиком.

Следовательно, выполнение работ по разработке рабочей документации иным лицо подрядчик обязан был согласовать с заказчиком.

Поскольку доказательств согласования с заказчиком выполнения работ по изготовлению рабочей документации Рязанским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» ответчик не представил, то суд правомерно не признал представленный проект надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по разработке рабочего проекта.

Также ответчик не представил доказательства того, что им до срока окончания всех работ, согласованных в приложении к договору № 2 с учетом пуско-наладочных работ (30.04.2011), был изготовлен и представлен истцу рабочий проект (том 1, л. д. 135), более того, из материалов дела следует, что ответчик не устранил указанные истцом недостатки и рабочий проект не принят истцом (претензия от 18.08.2011 № М1/п4/30/1105 (том 1,     л. д. 123 – 124)) как до расторжения договора, так и после его расторжения.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств по изготовлению рабочего проекта была допущена подрядчиком, вследствие несвоевременного представления заказчиком необходимой документации, ввиду следующего.

Из представленных ответчиком отчетов о командировке от 15.01.2011, 19.02.2011 и 05.03.2011 следует, что ответчик  выезжал в адрес истца с целью получения документации, согласования вопроса, по какому из технических заданий выполнять работу. Как указано в отчетах, отсутствие согласования данных вопросов не позволяет приступить к выполнению работ по договору (том 4, л. д. 9 – 11, 15 – 21).

Пунктом 6.9 договора установлено, что подрядчик незамедлительно обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств независящих от подрядчика, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы и способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик обратился к истцу о продлении срока выполнения работ только 20.04.2011. Кроме того, в отчете о командировке от 19.02.2011 (том 4, л. д. 10) имеется противоречие сведений со сведениями в письме ответчика от 17.08.2011 № 13, в котором указано, что обследование объекта произведено в начале апреля (том 1, л. д. 130 – 134), в отчете отмечено, что в процессе обследования объекта было выявлено, что в предложенном заказчиком перечне оборудования (приложения № 3) отсутствует часть необходимого оборудования.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание командировочные удостоверения и отчеты о командировках директора как доказательство своевременного выполнения работ по обследованию здания, а также как доказательства, подтверждающее наличие неблагоприятных условий для выполнения работ, поскольку из командировочных удостоверений нельзя установить цель командировки, отчеты составлялись директором единолично, доказательства направления отчетов или других документов, содержащих информацию, указанную в отчетах (в том числе о наличии неблагоприятных условий или отсутствии у ответчика документов) в адрес истца ответчик не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что причиной невозможности приступить к разработке рабочей документации послужило наличие у ответчика двух технических заданий и что техническое задание изменялось, так как техническое задание от 12.08.2010 (том 3, л. д. 42 – 46) ответчик не мог использовать для выполнения работ, поскольку оно не является приложением к договору, было разработано до заключения договора.

В соответствии с пунктом 16.3 договор и приложения к нему представляют собой единое соглашение между заказчиком и подрядчиком в отношении предмета договора и заменяют собой всю переписку, переговоры и соглашения (как письменные, так и устные) сторон по этому предмету, имевшие место до дня подписания договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, после подписания договора техническое задание от 12.08.2010 (том 3, л. д. 42 – 46) стало недействительным.

Доказательства того, что истцом вносились изменения в техническое задание, ответчик не представил.

Техническое задание (приложение № 3) является неотъемлемой частью договора (том 1, л. д. 89 – 93), наличие данного приложения при подписании договора подтверждается статьей 17 договора, в котором перечислены все приложения к договору. Изменение содержания приложения является изменением условий договора.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, изменение условий договора не может подтверждаться указанием на это в письме одной из сторон по договору, а должно быть составлено, как и договор, в письменной форме и подписано сторонами.

В материалы дела представлено приложение № 3 к договору, подписанное истцом и ответчиком, в котором указана дата 10.12.2010. Приложение, в котором указана иная дата согласования приложения № 3 сторонами по договору, ответчик не представил.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по изготовлению рабочей документации в размере 10 950 рублей, рассчитанной за период с 01.02.2011 по 15.04.2011, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил срок окончания кабельных работ.

Довод ответчика, что нарушение срока выполнения кабельных работ произошло по причине неблагоприятных погодных условий, а также по вине заказчика, которым не был обеспечен допуск сотрудников подрядчика в период с 24.03.2011 по 13.04.2011, суд  первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Из писем ответчика, направленных в адрес истца, усматривается, что ответчик впервые после подписания договора обратился к истцу письмом от 23.03.2012 № 1, направленным по электронной почте, с просьбой о допуске персонала ООО «ПМБ «Сфинкс» для выполнения работ по монтажу системы периметрального видеонаблюдения с 24.03.2011 по 30.04.3011, включая выходные и праздничные дни (том 3, л. д. 39).

30.03.2011 ответчик также направил в адрес истца письмо от 28.03.2011 № 1 с просьбой о допуске персонала ООО «ПМБ «Сфинкс» с 28.03.2011 по 30.04.2011 (том 3,    л. д. 11).

Как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, направление писем о допуске персонала в адрес истца не может являться доказательством того, что истец не обеспечил допуск персонала ООО «ПМБ «Сфинкс» на объект в указанный в письме период. Ответчик не представил доказательства, что до 12.04.2011 его сотрудники направлялись для выполнения работ и что истец отказал в допуске на объект. В соответствии с выпиской из журнала инструктажа работники ответчика прошли первичный инструктаж по технике безопасности только 12.04.2011 (том 3, л. д. 8).

И только 12.04.2011 был согласован сторонами проект производства работ по монтажу периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ «Калужская» (том 8,                 л. д. 34 – 39).

В соответствии с пунктом 6.4 договора не позднее 5 рабочих дней подрядчик обязан назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и представления установленных договором отчетных материалов, о чем направить заказчику официальное уведомление. К уведомлению прилагаются выданные подрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей.

Не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ на объекте, подрядчик обязан направить официальное уведомление заказчику о фактическом начале работ (пункт 6.5 договора).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не представил доказательства назначения ответственного представителя и направления официального уведомления о фактическом начале работ, направленного до 30.03.2011, а также сделал вывод о том, что ответчик сообщил о начале работ только 23.03.2011 (том 3, л. д. 39), то есть за восемь дней до окончания срока завершения кабельных работ, а прибыл на объект только 12.04.2011 (том 3, л. д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания кабельных работ в размере                        2 655 рублей, рассчитанной за период с 01.04.2011 по 15.04.2011, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что работы, указанные в договоре, по разработке рабочей документации, монтажу системы периметрального видеонаблюдения, кабельные работы и пуско-наладочные работы ответчиком не исполнены.

От проведения судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ