Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А68-1965/12    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание названной нормы позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки подрядных работ.

  Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, между тем, указанная обязанность обусловлена обязанностью подрядчика выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы ответчиком в соответствии с договором не выполнены, фактически результаты работ истцу не переданы и истец ими не пользуется, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для оплаты стоимости данных работ истцом отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 657 372 рублей.      

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПМБ «Сфинкс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу № А68-1965/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро «Сфинкс» (город Сасово Сасовского района Рязанская области, ОГРН 1046220000595, ИНН 6232005306) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              М.В. Каструба