Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А68-1965/12    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объекте стороны отказались, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2013 (том 7, л. д. 143).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 997 500 рублей за нарушение срока окончания всех работ, рассчитанной за период с 16.04.2011 по 19.08.2011, частично в виду следующего.

Подписывая приложение № 2 к договору (график выполнения поставок, работ) стороны согласовали новый срок окончания части работ 30.04.2011, отличный от срока, указанного в пункте 3.2 договора (том 1, л. д. 72, 88).

Указанное обстоятельство правомерно позволило суду первой инстанции признать обоснованным требование истца по оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.05.2011 по 19.08.2011 в размере 1 773 780 рублей.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение объекта от имущества подрядчика, суд первой инстанции посчитал неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих совершение ответчиком данного нарушения.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней, на основании пункта 12.2 и 12.5 истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возмещения ему убытков.

После получения извещения от 08.08.2011 (том 1, л. д. 115 – 117) о расторжении договора  ответчик продолжил работы и не освободил объект от принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору от 10.12.2010                  № 65-Мал/10 в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил промежуточные и окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные приложением № 2 к договору от 10.12.2010 № 65-Мал/10, заказчик, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный договором срок, следовательно, не доказал наличие вины истца в срыве сроков выполнения работ, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6.9 договора, направив истцу по электронной почте письмо, содержащее дополнительное соглашение от 14.04.2011 о переносе сроков выполнения работ до 15.09.2011, а также дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ по договору, приложив к нему расчет стоимости оборудования и дополнительную смету на монтаж средств видеонаблюдения (том 4,         л. д. 35 – 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу указанной нормы к указанным обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны подрядчику до начала выполнения работ.

Как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, ответчик является профессиональным участником на рынке проектирования и монтажа систем периметрального видеонаблюдения, следовательно, заключая договор, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Подписывая договор 10.12.2010, ответчик не мог не предполагать, что в зимний период времени (январь – март 2011 года) наличие отрицательных значений температуры воздуха может повлиять на возможность выполнения предусмотренных договором работ по прокладке кабеля в грунте.

В пункте 6.11 договора стороны согласовали, что подписывая договор, подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основаниях должного изучения данных об объекте. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Ответчик известил заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок по истечении более 4 месяцев после подписания договора, в день, когда работы в соответствии с пунктом 3.2 договора должны были быть завершены.

Из материалов дела следует, что правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался.

Работы продолжались им и после направления заказчиком уведомления об отказе от их выполнения: рабочий проект был направлен ответчиком 22.08.2011 (том 1, л. д. 135), в то время как уведомление об отказе от договора с 19.08.2011 было направлено истцом 08.08.2012 (том 1, л. д. 115 – 117).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, со стороны подрядчика допущено существенное нарушение условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что существенное нарушение подрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 789 885 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки (том 7, л. д. 14 – 18).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность за просрочку исполнения отдельных этапов работ в размере 0,1 %, а также за просрочку окончания всех работ в размере 0,2 %.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 7 990 000 рублей. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 4.4).

Из акта о приемке материалов № 1 от 26.12.2010 усматривается, что ответчик поставил истцу оборудование на сумму 5 332 628 рублей (том 1, л. д. 96 – 98), следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, стоимость выполнения работ с учетом материалов для выполнения работ по монтажу поставленного оборудования составляет 2 657 372 рублей (7 990 000 – 5 332 628).

Указанное обстоятельство также подтверждает акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 21.02.2012 (том 8, л. д. 31).   

Таким образом, неустойка, исходя из расчета истца, с учетом частичного удовлетворения требований составляет 1 789 885 рублей или 67,3 % от стоимости работ с учетом материалов.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушенных обязательств, и обоснованно снизил ее размер до 900 000 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно не применил определения величины неустойки, установленный в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство по выполнению работы в сроки, установленные договором, и передать результат заказчику, а не денежные обязательства. Следовательно, в данном случае нарушено право истца владеть, пользоваться результатом работ (получать прибыль), а не право пользования денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок исполнения работ по договору, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование, изготовить рабочую документацию и произвести монтаж поставленного оборудования.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке оборудования истцу на сумму 5 332 628 рублей исполнил надлежащим образом в согласованный сторонами срок, соответственно требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного оборудования является необоснованным.

Доказательств выполнения работ по монтажу и пуско-наладочным работам в соответствии с договором и передачи их результата истцу ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательство приемки работ истцом.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении подрядных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сдача-приемка подрядных работ осуществляется в соответствии с требованиями статьи 720