Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А09-950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии 20.08.2013 (до перерыва) и 27.08.2013 (после перерыва) представителей от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (г. Клинцы, Брянской области ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) Волконской М.К. (доверенность от 13.03.2013 № 02-01/004372), Быченок Г.А. (доверенность от 04.03.2013 № 02-01/003895), Иванченко О.П. (доверенность от 16.01.2013 № 02-01/000608) и от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Лайка-Клинцы» (г. Клинцы, Брянской области, ОГРН 1023201337940, ИНН 3203006910) Курочкина К.В. (доверенность от 01.03.2013),       Бауло Н.Е. (доверенность от 07.05.2013), Брусницына Д.В. (доверенность от 17.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 по делу № А09-950/2013, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Лайка-Клинцы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован необоснованностью доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и отказе в его возмещении, поскольку  инспекцией не доказан сговор общества с организациями – поставщиками, направленный на уклонение от уплаты налога, а также не подтверждено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.06.2013, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, инспекция указывает на то, что судом первой инстанции было недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  а именно том, что документооборот между контрагентами носит фиктивный характер, а сделки являются мнимыми.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  в виду законности и обоснованности вынесенного судебного акта, поскольку обществом была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента.

 20.08.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.08.2013. Информация о перерыве была доведена до сведения сторон под расписку, а также размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 07.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 20.

По результатам проверки 28.12.2012 принято решение № 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество, в порядке подчиненности обратилось  с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, в удовлетворении которой, 04.02.2013 обществу было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением общество просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавочную стоимость за 2010 – 2011 (далее – НДС); доначисления налога на прибыль организаций за 2009; уменьшения сумм налога на добавочную стоимость предъявленного к возмещению в 2010 – 2011; начисления пени за неуплату налога на добавочную стоимость; начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций; привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций.

При этом арбитражный суд области, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения основанием доначисления НДС и отказа в возмещении НДС явился вывод налогового органа о недобросовестности и неосмотрительности общества при выборе контрагентов и как следствие необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Оспариваемая сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Авантаж» и «РТК».

Не соглашаясь с данной позицией налогового органа, суд первой инстанции посчитал доводы общества документально подтвержденными ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании               счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Согласно материалам дела, обществом осуществляется деятельность по дублению и отделке кожи, для чего в спорном периоде оно приобретало у ООО «Авантаж» и ООО «РТК» боенское кожевенное сырье – мокросоленые шкуры КРС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по   счетам-фактурам контрагентов, общество представило в налоговый орган и в материалы дела договоры поставки и дополнительные соглашения, заключенные с ООО «Авантаж» и ООО «РТК» счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, ветеринарные свидетельства. Приобретенный по товарным накладным товар принят к учету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере получения товара и его использование заявителем.

Суд считает необходимым отметить, что расходы по сделкам с указанными поставщиками налоговым органом приняты как обоснованные, реальные и документально подтвержденные.

При этом арбитражный суд обосновано признал, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, обществом соблюдены все условия, установленные главой 21 Кодекса, на основании следующего.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) и в постановлении Президиума от 20.04.2010                    № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что бесспорных доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом представлено не было, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик действовал исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС, поскольку фактически товар приобретался не у ООО «Авантаж» и ООО «РТК», а у индивидуального предпринимателя Ионина А.Г., который применял упрощенную систему налогообложения, правомерно отклонены судом области, как противоречащие представленным договорам и первичным документам, не имеющими соответствующего подтверждения.

Как указанно в определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с его правовой позицией, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о смене поставщика в виду отсутствия экономической целесообразности принятого обществом решения признаются апелляционным судом необоснованными исходя из следующего.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Удовлетворяя требования заявителя в соответствующей части судом первой инстанции,